Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Пироговского А.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"частную жалобу Пироговского А.В. оставить без движения, предложить в срок до 13 января 2014 года (включительно) устранить недостатки жалобы, оформив ее в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ: указать основания, по которым он считает определение суда неправильным, поименовать жалобу как частная.

Если в указанный срок недостатки не будут устранены, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу".

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года частично удовлетворено заявление Логиновой Л.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пироговского А.В. к ИП Логиновой Л.М. о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, Пироговский А.В. подал на него частную жалобу.

23 декабря 2014 года судьей постановлено определение об оставлении частной жалобы без движения, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что поданная им жалоба на определение суда от 11 декабря 2014 года полностью соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления ее без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Пироговского А.В. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление должны содержать, в том числе основания, по которым заявитель считает обжалуемое решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, в частной жалобе Пироговского А.В., представленной им 22 декабря 2014 года, не указаны основания, по которым он считает определение судьи неправильным.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданной заявителем частной жалобы требованиям процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу об её оставлении без движения.

Оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения, не имеется.

Руководствуясь статьей "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пироговского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова