Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Коптяевой Елены Владимировны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кокорина Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Коптяевой Елене Владимировне в пользу Кокорина Вячеслава Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Кокорина Вячеслава Борисовича к Коптяевой Елене Владимировне отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин В.Б. обратился в суд с иском к Коптяевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2000 года по 20 октября 2014 года в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2000 года вступило в законную силу решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска о взыскании с Кузьминой (ныне - Коптяевой) Е.В. в его пользу суммы долга в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на депозит службы судебных приставов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - 21 мая 2014 года и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - 03 октября 2014 года. Исходя из внесенных должником сумм период просрочки для суммы "данные изъяты", внесенной 21 мая 2014 года, составляет 4843 дня, для суммы "данные изъяты", внесенной 03 октября 2014 года, составляет 4987 дней, для оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" - 4992 дня. В связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Кокорин В.Б. поддержал заявленные требования.

Ответчик Коптяева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что с иском не согласна, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, также в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер процентов по статье 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Коптяева Е.В.

В апелляционной жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен 06 мая 1998 года договор займа со сроком возврата 30 июня 1998 года. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2000 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2000 года, в пользу истца было взыскано "данные изъяты" рублей. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в отношении долга по договору займа истек 08 декабря 2013 года. Однако, суд не применил подлежащие применению нормы материального права (нормы ГК РФ в редакции, действовавшей во время течения срока исковой давности), а именно, положения статей 196, 203, 207 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, а также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также считает, что суд не дал оценки доводу, приведенному в возражениях на исковое заявление, об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 404 ГК РФ (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что предъявление иска через 14 лет после взыскания долга в судебном порядке свидетельствует о наличии таких оснований. Кроме того о вынесении в отношении нее решения 27.11.2000г. и возбуждении исполнительного производства она узнала только в мае 2014 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кокорин В.Б. и ответчик Коптяева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зубова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение суда может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 07 декабря 2000 года решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с Кузьминой (ныне - Коптяевой) Е.В. взыскана в пользу Кокорина В.Б. сумма долга в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам исполнительного производства N N, ответчик Коптяева Е.В. перечислила на депозит службы судебных приставов денежные средства, взысканные по решению суда, 21 мая 2014 года в размере "данные изъяты" и 03 октября 2014 года - "данные изъяты". Оставшаяся сумма долга в размере "данные изъяты" до настоящего времени не перечислена.

Кокорин В.Б., полагая, что со стороны Коптяевой Е.В. имеет место факт уклонения от выплаты присужденной судом денежной суммы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Кокорина В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым была взыскана денежная сумма "данные изъяты" рублей, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате денежных средств и с этого момента подлежат начислению проценты на сумму денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца основано на денежном обязательстве, возникшем из договора займа, срок исковой давности в отношении долга по которому истек 08 декабря 2013 года, ошибочны.

В соответствии со статей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением обязательства, установленного решением суда, а не с неисполнением договора займа вследствие просрочки заемщиком срока по возврату суммы займа.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Следовательно, суд правильно признал необоснованным суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, основанное на применении исковой давности в отношении долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения об уменьшении размера процентов, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как следует из решения суда, размер процентов применительно к статье 333 ГК РФ судом снижен до суммы долга. Правовых оснований для его снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает. Отсутствие у должника денежных средств для погашения суммы долга, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, как не подлежащие применению в данном деле.

Однако указание суда в мотивировочной части решения данной нормы не повлекло принятия неправильного решения, поскольку суд верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом приведенных обстоятельств, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коптяевой Елены Владимировны - без изменения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару