Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ханяна В.В., представителя Антипина Р.В., на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Антипину Р.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский" о признании незаконным и отмене приказа от 27 марта 2014 года N N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Р. В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский" (далее - ОМВД России "Холмогорский") о признании незаконным и отмене приказа от 27 марта 2014 года N N, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с августа 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. 27 марта 2014 года был вынесен приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. На основании данного приказа приказом начальника ОМВД России "Холмогорский" от 27 марта 2014 года N N он был уволен со службы в органах внутренних дел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2014 года, вступившим в законную силу 06 октября 2014 года, приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 27 марта 2014 года N N признан незаконным. Полагал, что данное обстоятельство влечет за собой незаконность его увольнения со службы. Потому просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 27 марта 2014 года N N, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за дни вынужденного прогула до даты фактического восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

Одновременно просил суд восстановить ему пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного спора.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель Ханян В. В. в судебном заседании исковые требования и просьбу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Ханян В. В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о причине пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском, ограничился несоответствием указанной в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины перечню причин, поименованных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что перечень причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим, то есть любая причина может быть признана судом уважительной в зависимости от конкретных обстоятельств.

Наниматель, используя структурность системы МВД России как федерального органа исполнительной власти, основным звеном которого являются территориальные органы внутренних дел, а также принцип подчиненности территориальных отделов Министерству, Главным Управлениям и Управлениям по субъектам Российской Федерации, злоупотребляет правом с целью создания условий, при которых пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является неминуемым.

Кроме того, нарушение прав истца стало очевидным после судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое он получил 17 октября 2014 года, в связи с чем считает, что течение срока обращения в суд за разрешением спора в данном случае начинается со дня, когда истец достоверно узнал о нарушении своих прав, то есть с 17 октября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции Антипин Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Ханяна В.В., представителя Антипина Р.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, Гурьева М.Н., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский", возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., считавшей, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N342-ФЗ от 30.11.2011 г.) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что приказом ОМВД России "Холмогорский" от 27 марта 2014 года N N "данные изъяты" Антипин Р.В., "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский", уволен 27 марта 2014 года со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данным приказом истец под роспись был ознакомлен 27 марта 2014 года, последним днем его работы в ОМВД России "Холмогорский" являлось 27 марта 2014 года.

В суд с указанным иском Антипин Р.В. обратился 05 ноября 2014 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что после увольнения истец не имел препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением служебного спора. Суд также указал, что истец имел возможность защитить нарушенное право в Октябрьском районном суде г. Архангельска 16 июля 2014 года при разрешении его иска к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа УМВД России по Архангельской области N N от 27 марта 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Архангельской области от 04 июня 2013 года в части принятия решения об увольнении его из органов внутренних дел.

Судебная коллегия, исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска был разрешен служебный спор по иску Антипина Р.В. к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа УМВД России по Архангельской области N N от 27 марта 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Архангельской области от 04.06.2013 г. в отношении Антипина Р.В. в части принятия решения об увольнении его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Архангельска 16.07.2014 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Антипина Р.В. к УМВД России по Архангельской области о восстановлении его на службе.

Несмотря на то, что в качестве третьего лица по делу был привлечен ОМВД России "Холмогорский", приказом которого истец был уволен со службы, Антипин Р.В. не воспользовался своими процессуальными правами и по требованию о восстановлении на службе не просил суд о привлечении в качестве ответчика названный отдел, хотя имел такую возможность, поскольку такое право ему судом разъяснялось. Данный факт представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2014 года состоялось в пользу Антипина Р.В., обжалуемый им приказ УМВД России по Архангельской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки были признаны незаконными. Между тем, при таких обстоятельствах Антипин Р.В. также не обратился в суд с иском в июле 2014 года об оспаривании приказа ОМВД России "Холмогорский" об его увольнении и восстановлении на службе, хотя знал, что основанием для вынесения приказа об увольнении со службы послужили оспоренные им приказ и заключение служебной проверки УМВД России по Архангельской области.

На какие-либо объективные причины, которые бы не позволили ему своевременно оспорить приказ ответчика по настоящему делу об увольнении со службы, ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец достоверно узнал только после вступления вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска в законную силу, нельзя признать состоятельным.

Антипин Р.В. об увольнении со службы узнал 27.03.2014 года, с указанного дня к службе не приступал.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ошибочно полагает, что срок для обращения с иском по настоящему делу должен исчисляться со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2014 года в законную силу, такой довод не основан на законе.

Кроме того, правовых оснований отнести данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, которым решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2014 года оставлено в силе, постановлено 06 октября 2014 года, между тем, исковое заявление о восстановлении на службе Антипин Р.В. подал в суд 05 ноября 2014 года, при этом не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинах, которые объективно не позволили ему обратиться в суд сразу после вынесения апелляционного определения, поскольку о дне и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, являются правильными.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной истца в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и оценки. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу требований закона основанием для отмены решения суда они не служат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханяна В.В., представителя Антипина Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов