Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаркова В.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Жаркова В.Г. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании права собственности на участок земной поверхности (болото) с условным N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, расположенный в квартале "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО Северодвинск о признании права собственности на участок земной поверхности (болото) с условным N площадью "данные изъяты" га, расположенный в квартале "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Родник" с ДД.ММ.ГГГГ и имеет во владении земельный участок с условным N N. До настоящего времени правовое основание на котором он владеет данным участком не определено. Приватизировать участок в настоящее время не может, поскольку участок не расположен на землях выделенных СНТ "Родник". Указывая на то, что более N лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком как своим собственным, просит признать за ним право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Жарков В.Г. исковые требования о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности поддержал.

Представитель Администрации МО Северодвинск в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В своем отзыве иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что земельный участок, который использует Жарков В.Г. находится вне границ земельного участка предоставленного СНТ "Родник". Правила землепользования и застройки МО "Северодвинск" до настоящего времени не приняты, решение о предоставлении спорного участка не принималось, земельный участок не сформирован в качестве объекта права. Участок, на который претендует истец, относится к государственной неразграниченной собственности. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на основании давностного владения в отношении государственного имущества, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Родник" Зелянин Н.С. иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Северодвинского лесничества, Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок выделен ему на законных основаниях в "данные изъяты" году, с присвоением условного номера "данные изъяты".

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он стал членом СНТ "Родник" и пользователем спорного земельного участка до принятия ФЗ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, устава СНТ "Родник" от "данные изъяты", Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии добросовестности владения им спорным участком, поскольку о наличии собственника спорного участка он узнал только в июне "данные изъяты" года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жаркова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Родник" в "адрес", что подтверждается копией членской книжки N N.

В пользовании истца находится земельный участок с условным N площадью "данные изъяты" га.

До настоящего времени правовое основание, на котором истец владеет данным участком не определено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам в отношении которых установлена государственная неразграниченная собственность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ссылаясь на то, что более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком как своим собственным, просит признать за ним право собственности на участок земной поверхности (болото) с условным N площадью "данные изъяты" га, расположенный в квартале "данные изъяты" с кадастровым N "данные изъяты" по приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку данный участок находится в государственной неразграниченной собственности, в связи с чем, не может быть приобретен в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Кроме того, земельный участок, на который претендуют истец, нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку он не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке и данный участок не поставлен на кадастровый учет. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в рассматриваемом случае спорное имущество находится в государственной неразграниченной собственности, бесхозяйным имуществом не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности в силу приобретательной давности не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности. Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, не имеет правового значения в случае предъявления требований о признании права собственности на земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок выделен истцу на законных основаниях, является несостоятельной. Как верно указал суд в оспариваемом решении, правовое основание, на котором Жарков В.Г. владеет данным участком, до настоящего времени не определено. Спорный земельный участок не сформирован, его нельзя признать объектом земельных правоотношений. Доводы апеллянта о том, что он стал членом СНТ "Родник" и пользователем спорного земельного участка до принятия ФЗ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, устава СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится вне границ земельного участка СНТ "Родник". Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

С. "адрес"