Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Саладина А.С., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " К" Петрова Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования А к обществу с ограниченной ответственностью " К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " К" в пользу Б неустойку ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " К" в бюджет Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.10.2012 истец приобрел в магазине " К" в подарок сыну мужские наручные часы " ... " N ... , стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации в часах выявился недостаток - отклонение суточного хода до 5 часов. 07.06.2013 дочь истца по его поручению сдала приобретенные часы в сервисный центр ответчика для проверки качества товара. До даты подачи искового заявления ответчик удерживал часы у себя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, обязать ответчика передать часы истцу с проведенным по гарантии ремонтом.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком был нарушен срок проведения проверки качества и экспертизы причин возникновения недостатков часов. Часы сданы ответчику 07.06.2013, экспертиза ответчиком проведена 18.09.2014, то есть с пропуском срока в количестве 58 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика, в котором в удовлетворении требований просил отказать. Даты приема часов на проверку и проведения экспертизы не оспаривал.

Северодвинским городским судом Архангельской области 28.11.2014 постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит отменить решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что 07.06.2013 Е. сдала в сервисный центр ответчика часы от своего имени, одновременно вручив ответчику претензию от Р. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные часы были сданы от имени истца в материалах дела не имеется.

С момента получения претензии истца до даты составления экспертного заключения прошло 36 дней, а ни 58, как указал суд первой инстанции.

Судом не было установлено, что ответчиком истцу был продан товар с недостатком. Согласно заключению эксперта, суточный ход механизма находится в допускаемом диапазоне погрешности, а энергетическая автономность механизма (запас хода) даже выше заявленного производителем.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2012 года истец приобрела в магазине " К", расположенном по адресу: ... , проспект ... , дом ... , мужские наручные часы ... N ... , стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в ноябре 2012 года в часах выявился недостаток - отклонение суточного хода до 5 часов, в связи с чем, 07 июня 2013 года часы были сданы в сервисный центр ответчика для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией. Согласно техническому заключению от 19 июня 2013 года ООО " К" причиной некорректной работы механизма часов явилось нарушение правил эксплуатации часов. 8 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости часов, которую ответчик оставил без удовлетворения в связи с отсутствием наличия производственного недостатка в приобретенных истцом часах. 18 сентября 2013 года ответчик провел экспертизу спорных часов в центре независимой потребительской экспертизы г. Санкт-Петербурга, согласно заключению которой заявленный потребителем дефект некорректного хода не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока проведения проверки качества товара и экспертизы за период с 22.06.2013 по 18.09.2013, что составило 58 дней, в сумме ... рублей ... копеек.

С выводом суда судебная коллегия не согласна, так как он основан на неправильном применении норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанного следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя или до дня вынесения решения суда, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, названные нормы указанного закона не предусматривают ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока проверки качества товара и срока проведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части взыскания неустойки, так и по заявленным основаниям для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований А к обществу с ограниченной ответственностью " К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать".

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

А.С. Саладин

Е.И. Хмара