Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Саладина А.С.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"заявление индивидуального предпринимателя Г о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу индивидуального предпринимателя Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Г. (далее - ИП Г.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда от 28 февраля 2014 года Д. отказано в удовлетворении иска к ИП Г. о взыскании компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела она обратилась за оказанием юридических услуг к К., стоимость услуг составила ... рублей и была оплачена ею в полном объёме. Просила взыскать понесенные судебные расходы с истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ИП Г. и Д., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен Д. и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов объему выполненной работы, а также заявленным им исковым требованиям. Полагает, что ответчик ИП Герасимова М.И. имела возможность избежать судебных издержек, направив в суд работника юридического отдела, либо самостоятельно защищать свои интересы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года Д. отказано в удовлетворении иска к ИП Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу 30 октября 2013 года ИП Г. заключила с К. договор возмездного оказания юридических услуг. В рамках указанного договора последней оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, сбору документов. Стоимость данных услуг составила ... рублей и была оплачена заявителем 05 марта 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения ИП Г. расходов по оплате услуг представителя и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные ею судебные расходы с Д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного дела, объём права, получившего защиту, и объём оказанных представителем ответчика услуг.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать размер заявленных исковых требований, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик ИП Г. имела возможность направить в суд работника юридического отдела или самостоятельно защищать свои интересы, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для лишения стороны ничем не обусловленного права, предусмотренного статьей 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

А.С. Саладин