Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Клюшиной Е.Ю., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"заявление Тарабычина Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области в пользу Тарабычина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Тарабычина Н.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области о признании права на получение дополнительных дней отдыха, возложении обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха.

Тарабычин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела он обращался за помощью к представителю ФИО1, который составил для него исковое заявление, представлял его интересы в суде, консультировал по правовым вопросам по существу спора, а также изучал апелляционную жалобу, составил отзыв на апелляционную жалобу. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями, являющимися приложением к договору об оказании юридической помощи от 21.07.2014 года и к дополнительному соглашению к данному договору от 05 ноября 2014 года. Полагал, что расходы в общей сумме "денежная сумма" являются разумными с учетом продолжительности процесса, количества судебных заседаний, проделанной работы, сложности дела. Кроме того, при определении размера судебных расходов по делу учтен уровень сложившихся средних рыночных цен на аналогичные услуги по г. Северодвинску и г. Архангельску.

Дело рассмотрено в отсутствие Тарабычина Н.В. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву на заявление Тарабычина Н.В. представитель ответчика указал на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов, просил уменьшить взыскиваемую сумму.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась Клюшина Е.Ю., представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование своей частной жалобы указала, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Судом было установлено, что фактически представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а не в трех, как указал в своем заявлении Тарабычин Н.В., соответственно требование о взыскании "денежная сумма", уплаченных за участие в третьем судебном заседании, не может быть удовлетворено. Полагает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, Тарабычин Н.В. не представил. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца излагал позицию, основанную на выводах решения суда и фактах, изложенных им ранее при рассмотрении дела. Доказательств ознакомления представителя с материалами дела, на что имеется ссылка в дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи, истец не представил. Считает, что исходя из сложности дела, отсутствия необходимости сбора большого объема доказательств, суд необоснованно взыскал судебные расходы в полном размере.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 года, состоялось в пользу Тарабычина Н.В., исходя из чего он вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 21 июля 2014 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель по договору) взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в частности обязался консультировать истца, ознакомиться с материалами дела, провести анализ судебной практики, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.

Стоимость работ по настоящему договору определена в "денежная сумма".

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05 ноября 2014 года предусмотрено составление отзыва на апелляционную жалобу, консультации истца и ознакомление с материалами дела.

Стоимость указанных работ составила "денежная сумма".

Квитанциями от 21 июля 2014 года и от 05 ноября 2014 года подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от Тарабычина Н.В. в счет оплаты услуг по договору от 21 июля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 05 ноября 2014 года "денежная сумма".

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере "денежная сумма" подлежат взысканию с ответчика, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, понесенные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает довод, изложенный представителем ответчика в частной жалобе, о неразумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в частной жалобе о чрезмерности судебных расходов, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал этого обстоятельства.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а не в трех, как указал в заявлении Тарабычин Н.В., был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибочное указание в заявлении количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, не противоречит содержанию договора об оказании юридической помощи от 21.07.2014 года.

Приведенные представителем ответчика в частной жалобе доводы о незаконности определения суда не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, а потому частная жалоба Клюшиной Е.Ю., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клюшиной Е.Ю., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, без удовлетворения.

Председательствующий

С. Г. Нибаракова

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов