Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Саладина А.С., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б., А. - Барабаш Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Б., А к Администрации Муниципального образования " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., А. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования " ... " (далее - МО ... ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Северодвинского городского суда от 21.04.2014, вступившим в законную силу 23.05.2014, с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства за выкупаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, в пользу Б. - ... рублей, в пользу А. - ... рублей.

Решение суда было исполнено в отношении Б.: 08.08.2014 - в размере ... рублей, 14.08.2014 - ... рублей; в отношении А.: 08.08.2014 - в размере ... рублей, 26.08.2014 - ... рублей. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Б. за период с 23.05.2014 по 14.08.2014 в размере ... рублей ... копейки, в пользу А. за период с 23.05.2014 по 26.08.2014 в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истцов Б., А. - Барабаш Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что решение суда исполнено ответчиком своевременно, в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истцов Б., А. - Барабаш Д.В.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение в связи с применением закона - п. 3 ст. 239, п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не подлежащего применению; вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обратил внимание, что спорные правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежали разрешению исключительно по правилам гражданского законодательства, поскольку у ответчика на основании решения суда возникли денежные обязательства перед истцами.

Положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливающие трехмесячный срок исполнения решений судов носят пресекательный характер только для должника, направлены на защиту прав взыскателя и не освобождают должника от возложенных на него обязанностей, что отражено в определении Верховного суда РФ от 25.12.2008 года N 35-О08-48. Судом также не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П о справедливой компенсации за задержку исполнения судебного решения.

Не учтена в данном деле судом и позиция, изложенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Истцы Б., А., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены судебного постановления в виду следующего.

Как видно из материалов дела и было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 23.05.2014 решением Северодвинского городского суда от 21.04.2014 по гражданскому делу N 2- ... /2014, с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства за выкупаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, в пользу Б. - ... рублей, в пользу А. - ... рублей.

10.06.2014 истцы предъявили в Финансовое управление Администрации МО " ... " исполнительные листы для исполнения.

Во исполнение указанного решения Б. было выплачено: 08.08.2014 - ... рублей, 14.08.2014 - ... рублей; А.: 08.08.2014 - ... рублей, 26.08.2014 - ... рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика не имело место неправомерное удержание денежных средств истцов и уклонения от их возврата, поскольку решение суда окончательно исполнено до истечения трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ (п. 3 ст. 239 БК РФ).

Порядок предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования регламентируется п. 4 ст. 242.2, п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

При этом п. 6 ст. 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отличие от ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Получив исполнительный лист от суда, вынесшего по делу решение, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, взыскатели должны предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

С учетом анализа указанных правовых норм, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, установленного законодателем трехмесячного срока для исполнения судебного решения по данному делу, а также даты предъявления истцами исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика неправомерного удержания указанных денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на ошибочном токовании норм материального права и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б., А. - Барабаш Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

А.С. Саладин

Е.И. Хмара