Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя Барболина В.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2015 года, которым:

"частную жалобу Барболина В.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2014 года возвратит лицу, ее подавшему".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барболин В.М. в лице представителя Хвиюзовой Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Скулябина А.В. к ООО "СК "Согласие", Барболину В.М. и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда частная жалоба Барболина В.М. была возвращена лицу, ее подавшему.

С данным определением не согласился Барболин В.М., просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указывает, что Барболин В. М. в судебном заседании при вынесении определения не участвовал, проживает в отдаленном районе и копию определения суда получил по почте только 30 декабря 2014 года. Полагает, срок на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года истекает 14 января 2015 года, что соответствует дате подачи частной жалобы. Просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Барболин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Скулябина А.В. к ООО "СК "Согласие", Барболину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Барболина В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Копия указанного определения направлена сторонам по почте 22 декабря 2014 года и получена Барболиным В.М. 30 декабря 2014 года, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частная жалоба на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года подана 14 января 2015 года согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями вышеприведенных процессуальных норм течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2014 года истек 12 января 2015 года.

Таким образом, частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока для обжалования определения суда со дня получения его копии, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В тексте частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2014 года просьба о восстановлении срока на ее подачу не содержится, сведений о том, что такая просьба была выражена в отдельном заявлении, приложенном к частной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из этого, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, поданная с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока и не содержащая просьбу о восстановлении такого срока, подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате частной жалобы Барболина В.М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года.

Требования частной жалобы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению судом инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барболина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара