Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Киприяновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым Киприяновой М.А. отказано в удовлетворении иска к Белобородову А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, к Киприянову А.Г., Киприяновой А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприянова М.А. обратилась в суд с иском к Белобородову А.Н., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, в которую в конце декабря 2012 года ее дочь Киприянова А.Г. вселила без ее согласия Белобородова А.Н. и его несовершеннолетних детей. Ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, занял большую комнату, устраивает скандалы, угрожает физическим насилием, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, в связи с чем она вынуждена жить на даче.

В ходе рассмотрения дела истец Киприянова М.А. исковые требования увеличила, просила также определить порядок пользования спорным жилым помещением, признав за ней право пользования комнатой площадью 9,9 кв.м; за Киприяновым А.Г. - право пользования комнатой 9,8 кв.м; за Киприяновой А.Г., ФИО3. и ФИО4 - право пользования комнатой 22,5 кв.м. Право пользования местами общего пользования (коридором, кухней, санузлом, подсобными помещениями) оставить за всеми имеющими право проживания в указанной квартире.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киприянов А.Г. и Киприянова А.Г.

В судебном заседании Киприянова М.А., ее представитель адвокат Голенищев К.Е. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик Белобородов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в спорном жилом помещении он и его несовершеннолетние дети не проживают. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г.Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Дети проживают совместно с матерью К ... Дочь зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", сын зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

Ответчик Киприянова А.Г. возражала относительно исковых требований. Пояснила, что Белобородовы в спорном жилом помещении не проживают, а при определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту будут ущемлены права ее несовершеннолетних дочерей, поскольку они имеют право на пользование всем жилым помещением.

Ответчик Киприянов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска Курзенева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что исковые требования не будут соответствовать интересам несовершеннолетних. Также указала, что факт проживания несовершеннолетних детей Белобородовых в спорном жилом помещении не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Киприянова М.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств постоянного или преимущественного проживания Белобородова А.Н. в спорной квартире.

Также ссылается на неправильное применение норм материального права в части рассмотрения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Белобородова А.Н., Киприянову А.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Киприянова М.А. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Архангельске на основании договора социального найма N "данные изъяты" (номер лицевого счета) от "данные изъяты" года.Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын Киприянов А.Г., дочь Киприянова А.Г., внучка ФИО3, внучка ФИО4.

Помимо этого судом установлено, что ответчик Белобородов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Его сын ФИО1, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирован по месту жительства с "данные изъяты" года по адресу: г.Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты"; с "данные изъяты" по "данные изъяты" года - по адресу: г.Архангельск, пр. "данные изъяты" д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Дочь ответчика ФИО2, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Архангельск, пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем нарушений прав истца, как нанимателя жилого помещения, не допускает.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и приведенных разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Белобородова А.Н. и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем указанных доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г.Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" факт проживания иных лиц, чем это предусмотрено договором социального найма, не установлено. В свою очередь актом обследования жилищных условий по адресу: г. Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" подтверждается факт проживания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, что соответствует пояснению Белобородова А.Н. о том, что он с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение не вселялся.

Что касается требования об определении порядка пользования жилым помещением, то оно фактически направлено на изменение договора социального найма и разделение лицевых счетов, что действующее жилищное законодательство не предусматривает исходя из необходимости сохранения прав на жилое помещение лиц, в нем проживающих, без каких-либо ограничений.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истица приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприяновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас