Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Галкиной Л. Н., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Поповой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.Д. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по соглашению N от 26.12.2012 в размере "данные изъяты" руб., из которых: просроченные заемные средства по состоянию на 19.09.2014 в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты за период с 20.08.2013 по 20.08.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2014 по 19.09.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 08.10.2013 по 19.09.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам за период с 21.11.2013 по 19.09.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Поповой Е.Д. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Поповой Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Поповой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Поповой Е.Д. было заключено соглашение N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб. под 24,25 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом банк просил взыскать с ответчика часть задолженности по соглашению N от 26 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых: часть просроченных заемных средств по состоянию 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., часть просроченных процентов за период с 20.08.2013 по 20.08.2014 - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в период с 21.08.2014 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., часть пеней по просроченной ссудной задолженности за период с 08.10.2013 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб., часть пеней по просроченным процентам за период с 21.11.2013 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб.; а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

Истец ОАО "Россельхозбанк", извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать с Поповой Е.Д. задолженность по соглашению N от 26.12.2012 в сумме "данные изъяты" руб., из которых: просроченные заемные средства по состоянию на 19.09.2014 - "данные изъяты" руб., просроченные проценты за период с 20.08.2013 по 20.08.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2014 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 08.10.2013 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам за период с 21.11.2013 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Попова Е.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не оспаривала, с расчетом задолженности согласилась, на доводах отзыва не настаивала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Попова Е.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в решении содержатся ссылки на отсутствующие в кредитном договоре пункты. Ссылается на незаключенность кредитного договора, поскольку подпись кредитора выполнена с использованием факсимиле. Оспаривает расчет суммы иска, который не отражает истинную задолженность ответчика перед банком, содержит противоречивые данные относительно процентной ставки, количества дней просрочки и не может являться доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Фефилова В.А. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Поповой Е.Д. было подписано соглашение N, подтверждающее факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц "Кредит потребительский без обеспечения" N1 (далее- Правила), Договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 26 декабря 2015 года под 24,25% годовых.

Факт выдачи ответчику кредита в указанном размере подтверждается мемориальным ордером N и сторонами не оспаривается.В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2 Правил).

В силу пункта 4.3 Правил возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа в соответствии с графиками возврата кредита и уплаты процентов в безакцептном порядке средств со счета заемщика заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Пункт 4.7. Правил предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.9 Правил заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчиком Поповой Е. Д. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, в связи с чем кредитором в адрес заемщика 26 августа 2014 года было направлено требование о погашении образовавшейся перед банком задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Поповой Е.Д. по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., из которых: просроченные заемные средства по состоянию на 19.09.2014 - "данные изъяты" руб., просроченные проценты за период с 20.08.2013 по 20.08.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2014 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 08.10.2013 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам за период с 21.11.2013 по 19.09.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд, исходя из условий кредитного договора N от 26 декабря 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика задолженности по нему в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.

Ссылки жалобы на неверное указание судом в решении пунктов договора несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года ОАО "Россельхозбанк" и Поповой Е.Д. заключили соглашение N. Согласно п. 1 данного соглашения следует, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц "Кредит потребительский без обеспечения" N1 (далее - Правила), Договора. В мотивировочной части решения судом сделаны ссылки непосредственно на указанные Правила, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Возражения подателя жалобы о том, что договор не подписан со стороны истца, поскольку подпись выполнена с использованием факсимиле не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимильного воспроизведения подписи при заключении кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства, кроме того факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредита в размере "данные изъяты" руб. банком не оспаривается.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности являются голословными. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик Попова Е.Д. в суде первой инстанции не оспаривала заявленные требования с учетом их уточнения, с расчетом суммы задолженности согласилась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Л. Н. Галкина

И. В. Рогова