Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" Житковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Мурашовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд - Сити" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовой Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Норд - Сити", трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд - Сити" в пользу Мурашовой Т.Ю. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Мурашовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд - Сити" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд - Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Житковой Т.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Житковой Т.В. в должности "данные изъяты". Директор общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити") Житкова Т.В. в устной форме объявила ей о приеме на работу с оплатой труда по "данные изъяты". за смену с 9 часов до 21 часа, истец передала ей трудовую книжку. Вместе с тем, надлежащим образом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. При увольнении по собственному желанию ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка. Полагала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты".

Определением суда от 21 июля 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Житковой Т.В. на надлежащего - ООО "Норд-Сити", определением от 11 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО).

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснив, что при приеме на работу заявление не писала, поскольку ответчик его не требовал, трудовую книжку передала лично в руки директору ООО "Норд-Сити" через неделю после приема, за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере "данные изъяты". получила лично в руки, о чем расписалась в соответствующей ведомости. В ее обязанности входила "данные изъяты".

Представитель ответчика против требований возражал. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец не осуществляла каких-либо трудовых обязанностей у ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась директор ООО "Норд-Сити" Житкова Т.В. В апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, неправильное применение закона и определение фактов, имеющих значение для дела. Полагает, что судом в качестве оснований вынесенного решения приняты недостоверные показания свидетелей со стороны истца. Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы суда: кассовая книга, в которой отсутствуют записи истца, материалы проверки, проведенной ГИТ в АО и НАО, по результатам которой установлено, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суд необоснованно не принял показания свидетеля Н., посчитав их противоречащими материалам дела, что не соответствует действительности. Не соглашается податель жалобы и с расчетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как утверждает истец, она отработала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней. Кроме того, из присужденной к взысканию суммы подлежит удержанию сумма налога, которую ответчик должен уплатить как налоговый агент.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Житкову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены фактический допуск работника к работе и исполнение им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом в решении, что оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности свидетельствуют о постоянном характере работы истца, определении ее рабочего места и выполняемой трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие стороны с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовых отношений между сторонами подтверждается материалами проверки, проведенной ГИТ в АО и НАО, противоречат материалам дела.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ее предметом являлось соблюдение юридическим лицом законодательства о труде и охране труда. Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего судебного спора, вывод о наличии или об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком материалы проверки не содержат, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на данные документы является необоснованной. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама проверка ГИТ в АО и НАО проводилась в тот период, когда между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что факт отсутствия трудовых отношений между сторонами подтверждается кассовой книгой, в которой не имеется записей, внесенных истцом, также является несостоятельной, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд основывал свою позицию на иных доказательствах, достаточных для определения правоотношений сторон в качестве трудовых.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц не могут выступать достаточными основаниями для изменения или отмены состоявшегося по делу решения, тем более что указанные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Так, оспаривание стороной ответчика оценки показаний допрошенной в качестве свидетеля Н. сводится к тому, что материалами дела подтверждается факт осуществления ею обязанностей директора ООО "Норд-Сити" в ДД.ММ.ГГГГ, а указание в журнале учета движения трудовых книжек о передаче трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ранее свидетель осуществляла трудовые обязанности по совместительству, и трудовая книжка хранилась у основного работодателя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на данное обстоятельство сторона ответчика в ходе судебного следствия не ссылалась, более того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отпуск директора Житковой Т.В., в период которого ее обязанности исполнялись Н., имел место именно в спорный период.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование позиции ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что непредставление дополнительных доказательств вызвано получением их только после вынесения решения по делу.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств к суду не обращался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовых основания для исследования и оценки вновь представленных стороной ответчика доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на искажение происходящего в судебном заседании в протоколе, невнесении в него ключевых аргументов ответчика, отсутствие заключительного слова не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчик в установленный ГПК РФ срок не воспользовался предоставленным ему правом на принесение замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, тогда как такое право участникам судебного заседания разъяснялось, более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела и с протоколом судебного заседания.

Относительно несогласия подателя апелляционной жалобы с размером подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в связи с непредставлением стороной ответчика сведений о фактически отработанном истцом времени в ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе был в силу положений статьи 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истец в судебном заседании утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ. отработала у ответчика 21 день, что превышает месячную норму труда.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 129, части 3 статьи 133, статей 315, 316 и 317 ТК РФ, а также нормами Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты".

В остальной части, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" Житковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов