Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе ФИО1 и его представителя Леонтьевского Д.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2015 года, ФИО1 отказано в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о признании незаконным приказа от 01.10.2014 N о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность его увольнения с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные в приказе обстоятельства его отсутствия на рабочем месте 26, 27, 30 и 31 августа 2014 года были оценены работодателем неверно, в данные дни, приходящиеся на рабочие смены, он обращался за медицинской помощью в клинику и выполнял рекомендации лечащего врача, что подтверждается справками, которые он передал ответчику. После увольнения за прогул он находится в подавленном состоянии, испытывает чувство стыда перед близкими и бывшими коллегами.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представители истца Андриякин В.Н., Попков Е.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте является его болезнь и факт обращения за медицинской помощью. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в медицинском учреждении истцу не выдали листок временной нетрудоспособности.

Представители ОАО " "данные изъяты"" Соколова И.А., Мишукова Е.А. иск не признали, посчитав увольнение истца за совершенный прогул законным и обоснованным, а процедуру прекращения трудового договора - соблюденной, пояснив, что состояние алкогольного опьянения истца в рабочие смены с 26 по 27 августа 2014 года, с 30 по 31 августа 2014 года не является уважительной причиной отсутствия его на работе.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец и его представитель Леонтьевский Д.М., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что его лишили права на справедливое судебное разбирательство, были неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права. Справки лечащего врача ФИО13 об обращениях за медицинской помощью ни у кого сомнений не вызывали и подтверждают, что он был болен, в связи с чем обращался за оказанием ему медицинской помощи, прошел курс лечения, а после выздоровления и выхода на работу предъявил работодателю документальное подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Международной классификацией болезней определено, что острая интоксикация синдром зависимости - хронический алкоголизм являются болезнями. Данные заболевания отнесены к социально значимым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715. Следовательно, состояние, в котором он находился, является болезнью, ему должна была быть оказана медицинская помощь, установлена его нетрудоспособность и выдан документ, подтверждающий данные обстоятельства. Суд отказал его представителям в удовлетворении ходатайств о вызове в суд независимого эксперта врача психиатра - нарколога, назначении документальной медицинской экспертизы и (или) очной медико-социальной экспертизы на предмет правильности установления диагноза и назначения лечения, определения его трудоспособности после назначенного лечения и обязанности освобождения его от исполнения трудовых обязанностей, суд тем самым лишил его возможности представить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте. После опроса в судебном заседании независимого эксперта врача психиатра - нарколога и получении результатов экспертиз были бы опровергнуты доводы ответчика, а также показания свидетеля ФИО13 В отличие от установленного свидетелем диагнозе заболевания и нуждаемости в лечении суд установил бы, что истец нуждался в лечении и освобождении от каких бы то ни было трудовых обязанностей.

Доводы своей апелляционной жалобы представитель истца Леонтьевский Д.М. мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, не дал оценки доводам истца и отказал в назначении судебно-медицинских экспертиз, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Его доверитель отсутствовал на работе на законном основании, поскольку страдал психическим заболеванием каковым является алкоголизм, нуждался в лечении, в подтверждении которого было предоставлена работодателю справка из медицинской организации. А поскольку экспертиза не была проведена, суд без специальных познаний пришел к необоснованному выводу о том, что истец не страдает заболеванием, а всего лишь находился в состоянии опьянения; при этом не выяснялось, нуждался ли он в неотложной помощи и был ли нетрудоспособен при амбулаторном лечении.

Истец страдает психическим заболеванием - "данные изъяты", которое обострилось, в связи с чем потребовалось неотложное медицинское вмешательство, вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец находился лишь в состоянии алкогольного опьянения, то есть без наличия заболевания. Судом не должны были приниматься показания лечащего врача ФИО13, которым истцу выставлен неверный диагноз, назначено неверное лечение, к тому же врач пришел к ряду ошибочных заключений медицинского и правового характера, в которых убеждал и пациента и затем - суд. При этом указывает на некомпетентность специалиста-свидетеля и его личную заинтересованность в сокрытии неправильности собственных действий, его показания нельзя было принимать за основу, для объективной истины следовало назначить экспертизу. Симптомы болезни истца соответствуют "данные изъяты", являются не состоянием опьянения, а заболеванием. Вместе с тем даже исходя из ошибочного вывода суда о том, что у ответчика было состояние алкогольного опьянения, а не заболевание, то и в этом случае суд должен был прийти к выводу о том, что истец нуждался в оказании неотложной медицинской помощи в условиях дневного стационара с периодом нетрудоспособности как минимум 5 дней, что соответствует положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.09.2012 N 129 н, Постановлению Правительства Архангельской области от 11.10.2013 N 473-пп. При этом полагает, что не имеет правового значения сам ли человек довел себя до такого состояния или нет. Также полагает, что истец был нетрудоспособен вследствие эффекта от назначенного лечения, в частности от приема препаратов, влияющих на центральную нервную систему. Судом не были учтены требования международного и национального законодательства о запрете дискриминации по признаку болезни, что является нарушением материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попкова Е.А., поддержавшего апелляционные жалобы, а также представителей ОАО " "данные изъяты"" Соколовой И.А., Мишуковой Е.А., Федорика М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения от участвовавшего в деле прокурора Полосиной Р.В. и от представителя ОАО " "данные изъяты"" Соколовой И.А., а также дополнения к апелляционной жалобе от представителя истца Попкова Е.А., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"".

Приказом от 01.10.2014 N он уволен с работы 6 октября 2014 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул, совершенный с 26 августа 2014 года по 27 августа 2014 года, с 30 августа 2014 года по 31 августа 2014 года.

Отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу об отсутствии истца на рабочем месте 26 и 27 августа 2014 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение каждой рабочей смены, а 30 и 31 августа 2014 года - в течение всей каждой рабочей смены, а также о законности и обоснованности его увольнения и с соблюдением установленного законом порядка прекращения трудового договора и с учетом соответствия меры дисциплинарного воздействия критериям соразмерности, законности, справедливости, вины и гуманизма. Проверяя соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ в течение указанного срока не включается период временной нетрудоспособности истца с 2 по 26 сентября 2014 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на рабочем месте ФИО12 26, 27 августа 2014 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение каждой рабочей смены и 30, 31 августа 2014 года - в течение всей каждой рабочей смены, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные смены.

Между тем ФИО1 или его представителями таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение каждой рабочей смены и в течение всей каждой рабочей смены ответчиком доказан.

Из имеющихся в материалах дела объяснительной ФИО1 следует, что в указанные рабочие дни он обращался за медицинской помощью в ООО " "данные изъяты"" и строго выполнял рекомендации лечащего врача ФИО13

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в нарушении норм процессуального права было отклонено заявленное ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств посредством назначения судебно-медицинских экспертиз по вопросу уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и его возможности выполнять трудовые обязанности в указанные рабочие смены, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Что касается назначения по делу судебно-медицинских экспертиз и постановки перед экспертами указанных вопросов, о необходимости которых указывают податели жалоб, то, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, так как истребуемые представителем истца сведения не смогут быть относимыми к рассматриваемому спору.

Ссылки в апелляционных жалобах на уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте ввиду его заболевания в стадии обострения, а не нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные рабочие дни, также не освобождали истца от предоставления суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Так, 1 октября 2014 года истец присутствовал на служебном совещании в связи с проверкой уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанные смены и не сообщил о том, что врач ФИО13 его предупредил о том, что выданные ему справки лишь свидетельствуют об обращении за медицинской помощью, но не освобождают от работы по медицинским показаниям.

На иные обстоятельства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период названных рабочих смен истец не ссылался и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Применительно к рассматриваемому спору из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность отсутствующего на работе истца должна быть подтверждена документом, удостоверяющим его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями. Справки о вызове врача не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителей о наличии медицинских справок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, в силу закона, нетрудоспособность должна подтверждаться определенными документами - листком временной нетрудоспособности, и, кроме того, данные справки не содержат сведений о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей.

Следовательно, сама по себе ссылка заявителей на факт нуждаемости ФИО1 прохождении лечения, без наличия листка нетрудоспособности, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин невыхода работника на смену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в названные выше рабочие смены истец отсутствовал на работе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Разрешая вопрос о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с совершением истцом грубого нарушения служебной дисциплины - длительного прогула.

При этом ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на продолжительный стаж безупречной работы ФИО1, а также отсутствие у него других дисциплинарных взысканий, не является по настоящему делу основанием для признания увольнения с работы произведенного без учета критериев, лежащих в основе дисциплинарной ответственности. Суд правильно указал, что мера взыскания в отношении него избрана с учетом занимаемой должности и характера допущенных нарушений.

Поскольку в удовлетворении иска о защите трудовых прав истца было отказано, то правомерно суд отказал в иске и в части оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения и признания увольнения незаконным и изложенное в дополнении к апелляционной жалобе представителя истца обстоятельство об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности с 26 по 31 августа 2014 года, о чем работодатель был поставлен в известность 9 февраля 2015 года.

По делу видно и это, в частности подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля - лечащего врача ООО " "данные изъяты"" ФИО13 о том, что истец при обращении в данную организацию за медицинской помощью добровольно отказывался от оформления листка нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении его правом на предоставление доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил показания свидетеля по правилам ст. ст. 67, 177 ГПК РФ, показания свидетеля логичны и взаимосвязаны, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в этой связи у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки его показаний, данной судом первой инстанции.

При таком положении обстоятельства, изложенные в дополнении к апелляционным жалобам, также не опровергают правомерной избранной в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя Леонтьевского Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов