Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И. В.,

судей Мананниковой Т. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Орловой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гапеенкова А. В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"уточненные исковые требования Гапеенкова А. В. к Шестакову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А. С. в пользу Гапеенкова А. В. задолженности по договору аренды, по состоянию на 10 марта 2014 года, включительно, в сумме "денежная сумма" (включая: неоплаченную арендную плату "денежная сумма", договорную неустойку в размере "денежная сумма"), расходы по уплате государственной пошлины "денежная сумма", а всего: "денежная сумма".

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гапеенкову А. В. отказать.

Возвратить Гапеенкову А. В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапеенков А. В. обратился в суд с иском к Шестакову А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2013 года он заключил с ответчиком договор аренды, по условиям которого ответчик принял во временное возмездное пользование нежилые помещения - два гаражных бокса общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Договором предусмотрено внесение арендатором арендной платы в размере "денежная сумма" ежемесячно. За просрочку внесения арендной платы арендатор должен уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2014 года с Шестакова А. С. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 09 декабря 2013 года. В период с 09 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года здание гаража находилось в пользование ответчика. Потому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "денежная сумма", неустойку в размере "денежная сумма".

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года в размере "денежная сумма", неустойку за период с 10 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года в размере "денежная сумма".

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик Шестаков А. С. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение действия договора аренды.

Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Гапеенков А. В.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что после вынесения решения Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2014 года арендная плата ответчиком не внесена. Потому он обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 3.5 договора аренды. Ссылаясь на расчет размера неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, считает, что взысканию подлежит неустойка за период просрочки с 10 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года в размере "денежная сумма".

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование два гаражных бокса общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет "денежная сумма" в месяц и должна ежемесячно вноситься арендатором в срок до 5-го числа текущего месяца, то есть месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в назначенный срок арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % за день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2014 года договор аренды между сторонами был расторгнут. Этим же решением с Шестакова А. С. в пользу Гапеенкова А. В. взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по состоянию на 09 декабря 2013 года.

Учитывая, что со стороны ответчика после 09 декабря 2013 года вновь имела место просрочка внесения арендных платежей, Шестаков А. С. обратился в суд с иском о взыскании с Гапеенкова А. В. неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, за период с 10 декабря 2013 года по 11 марта 2014 года.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца по существу обоснованными, однако не согласился с составленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки, произвел самостоятельный расчет и удовлетворил требования частично, взыскав неустойку за период с 10 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в размере "денежная сумма".

Судебная коллегия с произведенным судом расчетом неустойки согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы истца об этом заслуживают внимания.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 3.5 заключенного между сторонами договора аренды, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна начисляться на неуплаченную сумму арендной платы за весь период неисполнения обязательства по ее уплате до момента фактического исполнения независимо от расторжения договора.

В приведенном в решении расчете неустойки суд начислил проценты не на всю сумму невнесенной в срок арендной платы, а лишь на сумму арендной платы за один месяц - "денежная сумма".

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что арендная плата по договору ответчиком не вносилась, начиная с сентября 2013 года. На момент вынесения судом решения задолженность по арендной плате за период с 05 сентября 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере "денежная сумма", которая взыскана заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2014 года, также не погашена.

Кроме того, по настоящему делу судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года в размере "денежная сумма".

Неустойки заявлена истцом за период, начиная с 10 декабря 2013 года, то есть за период просрочки, отличный от того периода, за который уже взыскана неустойка по заочному решению Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом заявлено требование о повторном начислении неустойки на одну и ту же сумму долга, судебной коллегией признается ошибочным.

Составленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора займа, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ответчик в возражениях на иск размер неустойки не оспорил, соответствующий контррасчет не представил, о необходимости уменьшения неустойки не заявил.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, изменяя решение суда в названной части, считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "денежная сумма".

В связи с изменением суммы задолженности подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма" исходя из заявленной цены иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Шестакова А. С. в пользу Гапеенкова А. В., изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гапеенкова А. В. к Шестакову А. С. удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А. С. в пользу Гапеенкова А. В. задолженность по договору аренды по состоянию на 11 марта 2014 года включительно в размере "денежная сумма", включая неоплаченную арендную плату в размере "денежная сумма" и договорную неустойку в размере "денежная сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма", а всего "денежная сумма".

Возвратить Гапеенкову А. В. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере "денежная сумма".

Председательствующий И. В. Гаркавенко

Судьи Т. А. Мананникова

С. Г. Нибаракова