Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Дивина Н.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А к ГБУЗ Архангельской области " ... Центральная районная больница", об обязывании оказать услугу надлежащего качества, выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области " ... центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО " ... ЦРБ") о понуждении оказать медицинскую услугу надлежащего качества, а именно: выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, заверенную печатью медицинского учреждения и с подписью председателя врачебной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф. В обоснование требований указал, что 27.10.2014 он заключил договор об оказании платных услуг, а именно выдачу медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. После подписания договора и оплаты услуг в размере ... рублей ... копеек ему выдали бланк медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством ... N ... Он вклеил в нее фотографию и прошел всех указанных в бланке врачей. 30.10.2014 ему было отказано в выдаче заключения о его годности ввиду того, что председателя комиссии не устраивала прикрепленная к бланку фотография. В этот же день он подал ответчику претензию, но до настоящего времени ответа на претензию не получил. Считает, что ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ограничивающий срок на получение платной медицинской услуги по данному договору с истцом не установлен, препятствий в получении данной услуги истцу не чинится. А. может получить медицинскую справку о допуске его к управлению транспортными средствами на свое имя при соблюдении установленных требований к выдаче данного документа, в том числе представив фотографию, соответствующую его настоящему возрасту. Просьбой представить надлежащую фотографию на медицинскую справку не допущено нарушений прав и ненадлежащего оказания услуг истцу.

Онежским городским судом Архангельской области 24.12.2014 постановлено указанное решение об отмене которого просит истец в связи с необъективностью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что допрошенный в качестве свидетеля В. дал показания, противоречивые имеющимся в материалах дела доказательствам. Он признал факт отказа в выдаче заключения о годности к управлению транспортным средством и незаконное требование о смене фотографии.

При обращении к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, ему было отказано в выдаче заключения по причине несоответствия фотографии лицу, ее представившему.

Ответчиком был нарушен 20-дневный срок для устранения недостатка оказываемой услуги, поскольку претензия им была предъявлена 30.10.2014.

Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления в силу следующего.

Статьи 23, 26 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержат положения о понятии, целях проведениях медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств,

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона для получения водительского удостоверения необходима медицинская справка.

Порядок получения медицинской справки регламентируется Инструкцией по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2010 N 831н.

Согласно п. 1 данной Инструкции при обращении в медицинское учреждение гражданину, претендующему на ее получение необходимо предъявить паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность, две фотографии на матовой бумаге размером 3*4 см.

Из материалов дела видно и в судебном заседании было установлено, что 27.10.2014 между сторонами был заключен договор N ... о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать качественную медицинскую услугу в соответствии со стандартами качества медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке, а также нормативными правовыми актами, действующими в системе здравоохранения.

Стоимость услуг определялась в размере ... рублей ... копеек.

В выданной истцу справке серии ... N ... о допуске к управлению транспортным средством имеются отметки врачей, указанных в маршрутном листе, при этом отсутствует заключение врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию.

30.10.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выдаче медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

В ответе на претензию истцу было предложено представить фотографию для медицинской справки с меньшим сроком давности.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с указанными выше нормами действующего гражданского законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оказываемой ответчиком услуги как услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче медицинской справки, ему было лишь предложено представить фотографию с изображением лица того гражданина, который фактически обратился в данное медицинское учреждение.

Указанное выше ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не было опровергнуто.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Судом установлено, что истцу, как лицу, претендующему на получение медицинской справки о прохождении медицинского освидетельствования на допуск к управлению транспортным средством, была оказана медицинская услуга в виде осмотра специалистами, сведения о состоянии здоровья истца отражены в справке, следовательно, оснований для вывода о наличии со стороны ответчика действий по не оказанию услуги или оказанию услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Кроме того в данном случае, выдача надлежаще оформленной справки не связана с действиями ответчика, поскольку со стороны истца не был соблюден порядок, изложенный в указанной выше Инструкции, о предоставлении фотографии, отражающей внешние данные лица, на момент обращения в ГБУЗ АО " ... ЦРБ" за выдачей медицинской справки.

С учетом изложенной позиции, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о противоречивости показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В., являющегося заместителем главного врача ГБУЗ АО " ... ЦРБ".

Ссылка жалобы о нарушении ГБУЗ АО " ... ЦРБ" срока направления истцу ответа на претензию не является основанием для отмены законно постановленного судом решения, поскольку со стороны ответчика не нашло подтверждение нарушений положений ст. 4,15,31 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а также оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Н.В. Дивин

Д.А. Маслов