Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Саладина А.С.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Поздякова Сергея Васильевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Поздякова Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании законным приказа, трудового договора, признании незаконным бездействия по не оформлению трудового договора в письменной форме с наименованием должности, даты начала работы в должности".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПО "Севмаш" о признании законным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, о признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с существенными условиями договора: наименование должности "начальник СПТБ-4", дата начала работы в должности " ДД.ММ.ГГГГ", о признании незаконным бездействия ответчика по не оформлению трудового договора с истцом в письменной форме с существенными условиями: наименование должности "начальник СПТБ-4", дата начала работы в должности " ДД.ММ.ГГГГ".

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1977 года по 2006 год. Приказом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность начальника СПТБ-4 в Мурманской области. Полагает, что ответчик не признает законность данного приказа.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года в принятии указанного заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

С определением судьи не согласился Поздяков С.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд рассматривал его иск, по которому принято решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его исковых требований по иным основаниям, отличным от заявленных им в настоящем иске.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Поздякову С.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные им требования тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4054-13 по иску Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании законным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, о признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком с существенными условиями договора: наименование должности "начальник СПТБ-4", дата начала работы в должности " ДД.ММ.ГГГГ года", о признании незаконным бездействия ответчика по не оформлению трудового договора с истцом в письменной форме с существенными условиями: наименование должности "начальник СПТБ-4", дата начала работы в должности " ДД.ММ.ГГГГ года".Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления по мотивам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может согласиться в силу следующего.

Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету.

В материалах, направленных в апелляционную инстанцию, копия решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2013 года отсутствует, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

В то же время судья при принятии обжалуемого определения сослался на материалы гражданского дела N 2-4054-13, исследовав доказательства на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В сложившейся ситуации, вопрос о тождестве споров, установлении различий между предметом и основанием заявленных Поздяковым С.В. требований, подлежал выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного заседания, с участием сторон заявленного спора.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании законным приказа, трудового договора, признании незаконным бездействия по не оформлению трудового договора в письменной форме с наименованием должности, даты начала работы в должности, основанный на преждевременном выводе судьи, является необоснованным.

Указанное не позволяет признать законным постановленное судьей Северодвинского городского суда Архангельской области определение об отказе в принятии искового заявления, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Поздякова Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании законным приказа, трудового договора, признании незаконным бездействия по не оформлению трудового договора в письменной форме с наименованием должности, даты начала работы в должности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

А.С. Саладин