Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г., которым постановлено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Дворецкому Ю.В. в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем услуг сотовой связи, предоставляемых ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ после длительного неиспользования сим-карты обнаружил списание с нее "данные изъяты" При заключении договора на оказание услуг такого условия в нем не содержалось, в связи с чем полагал, что ему причинен моральный вред за нарушение его прав как потребителя, денежная компенсация которого в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчика.

Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласился Дворецкий Ю.В.

В жалобе ссылается на необоснованный отказ судьи в содействии ему в представлении доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг и подачи в адрес ответчика претензии. Учитывая, что данные доказательства содержатся в ином гражданском деле, находящемся в производстве суда, затруднительность получения их для истца является очевидной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Оставляя без движения исковое заявление Дворецкого Ю.В., судья пришел к выводу о его несоответствии положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, при этом указав, что к заявлению не приложена его копия для ответчика, а также документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Обязательный порядок подачи оператору связи претензии пользователями услуг связи до обращения в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предусмотрен пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Таким образом, обращаясь в суд за разрешением возникшего спора, истец в силу приведенных нормативных положений обязан приложить к исковому заявлению копию претензии, направленной в адрес оператора связи.

Из искового заявления Дворецкого Ю.В. следует, что предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, однако представить доказательства, подтверждающие это, он не имеет возможности, поскольку они находятся в ином гражданском деле, не подлежащем предоставлению гражданам для ознакомления. При этом в исковом заявлении истец просит суд оказать ему содействие в получении данных доказательств.

Положения статьи 57 ГПК РФ закрепляют правило, согласно которому доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств лицо должно обозначить это доказательство в той мере, в какой это позволит его обнаружить, а также указать причины, препятствующие его получению.

Вопреки данной норме, в исковом заявлении Дворецкого Ю.В. не указано, какое именно доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, находится в гражданском деле N. Более того, в частной жалобе истец указывает, что данные доказательства могут находиться в материалах дела не в виде письменных документов, тем самым возлагая на суд обязанность самостоятельно определить, какими именно средствами может быть обоснована позиция истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что прямо противоречит принципам диспозитивности, состязательности гражданского судопроизводства и равенства его участников.

При рассмотрении настоящей частной жалобы судебная коллегия учитывает, что оставляя исковое заявление без движения, судья указал также и на другие недостатки, препятствующие принятию его к рассмотрению, что Дворецким Ю.В. в частной жалобе под сомнение не ставится, следовательно, оснований для проверки правильности иных выявленных недостатков у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись предусмотренные статьей 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов