Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Д. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Д. в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" (далее - ЗАО "Теле-2") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является пользователем услуг сотовой связи ЗАО "Теле-2" и в 2009 году приобрел у ответчика сим-карту с номером "данные изъяты", которой пользовался до апреля 2010 года. В декабре 2011 года ему стало известно, что за время неиспользования услуг с его счета списано "данные изъяты" рублей, что не было предусмотрено договором. Полагает, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно оставил его исковое заявление без движения, ссылаясь на необходимость представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В исковом заявлении он просил оказать ему содействие в собирании доказательств и истребовать материалы гражданского дела N 2-3954-14, в котором находятся доказательства направления претензии ответчику. Однако суд в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении его просьбы. В жалобе также просит продлить срок для устранения выявленных недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Установив несоблюдение вышеуказанных требований к исковому заявлению, судья оставляет его без движения, о чем выносит определение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставляет истцу срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, а также отсутствуют копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле у судьи имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Д. без движения.

Данный вывод суда основан на нормах процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

В частной жалобе Д. не оспаривает, что к исковому заявлению им не было приложено копии заявления для ответчика, а также документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как не оспаривает и сам факт необходимости соблюдения указанного досудебного порядка.

Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств - материалов гражданского дела N 2-3954-14 из Северодвинского городского суда Архангельской области, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем Д. не указал, какое именно доказательство находится в материалах гражданского дела N 2-3954-14 и какие причины препятствуют его получению, учитывая, что по данному делу он выступает истцом, то есть лицом, обладающим на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела и снимать копии.

Требование частной жалобы о продлении предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас