Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление А. к закрытому акционерному обществу " Б" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить А в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ЗАО " Б" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является пользователем услугами мобильной связи ЗАО " Б", в 2009 году ответчик предоставил ему сим-карту (телефонный номер ... ). В декабре 2011 года истец обнаружил, что с указанной сим-карты списано около ... рублей, при этом истец в течение долгого времени ей не пользовался. В связи с указанным, полагает, что ЗАО " Б" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору об оказании услуг связи.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился А.

В частной жалобе просит отменить определение, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей незаконно было отказано в истребовании доказательств. Выводы судьи противоречат положениям ст. 57 ГПК РФ.

Полагает незаконной ссылку судьи на положения ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив законность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Оставляя исковое заявление А. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом, а также копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна.

Так, права и обязанности лиц, участвующих в правоотношениях в области связи и (или) пользующихся услугами связи, в первую очередь определяются ФЗ "О связи".

В том числе указанный закон устанавливает порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и правила их рассмотрения операторами связи.

При этом п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Как видно из материалов дела, А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему, как он полагает, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении связи. При этом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представил.

Кроме того, истцом не были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья в порядке, определенном гл. 12 ГПК РФ исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, установив не соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, правомерно оставил данное заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки, определив при этом разумный срок их устранения.

Как правильно указано судьей в постановленном определении, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, А. имел возможность представить доказательства, о соблюдении установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора, содержащиеся в материалах другого гражданского дела. При этом, представленными правами не воспользовался. В связи с указанным, доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие выводы судьи не могут повлиять на содержание и законность вынесенного определения, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара