Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление А. к закрытому акционерному обществу " Б" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить А. в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ЗАО " Б" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является пользователем услугами мобильной связи ЗАО " Б", в 2009 году ответчик предоставил ему сим-карту (телефонный номер ... ). В декабре 2011 года истец обнаружил, что с указанной сим-карты списано около ... рублей, при этом истец в течение долгого времени ей не пользовался. В связи с указанным, полагает, что ЗАО " Б" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору об оказании услуг связи.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился А.

В частной жалобе просит отменить определение, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей незаконно было отказано в истребовании доказательств. Выводы судьи противоречат положениям ст. 57 ГПК РФ.

Полагает незаконной ссылку судьи на положения ст. 35 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ закрепляет положение о том, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление А. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены: сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом, а также копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна в виду следующего.

Права и обязанности лиц, участвующих в правоотношениях в области связи и (или) пользующихся услугами связи, в первую очередь определяются ФЗ "О связи".

В том числе указанный закон устанавливает порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и правила их рассмотрения операторами связи.

При этом п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении связи.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представил.

Кроме того, истцом не были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В порядке, определенном гл. 12 ГПК РФ, судья, установив не соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, правомерно оставил данное заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки, определив при этом разумный срок их устранения.

Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности ссылки судьи на положения ст. 35 ГПК РФ.

Судьей правильно указано, что истцом не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, при которых суд оказывать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, А. имел возможность представить доказательства о соблюдении установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора, находящиеся в материалах другого гражданского дела. Вместе с тем предоставленным правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные подателем жалобы не являются юридически значимыми, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара