Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено Дворецкому Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявление для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что в 2009 году заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, в рамках которого ему была предоставлена сим-карта с номером "данные изъяты". В апреле 2010 года он прекратил использование указанной сим-карты. В декабре 2011 года, вновь воспользовавшись услугами связи по данной сим-карте, установил незаконное, по его мнению, списание со счета 90 руб. и как следствие возникновение отрицательного баланса. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение судом норм ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, поскольку, указывая на возможность самостоятельного предоставления им сведений о соблюдении досудебного порядка путем ознакомления с материалами гражданского дела N, суд не учел, что он может не обладать статусом лица, участвующего в деле, вследствие чего лишен такого права. Кроме того, полагает, предоставление копии необходимых документов в любом случае не будет являться допустимым доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дворецкого Ю.В. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к ответчику, а также копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором; доказательства его соблюдения, а также копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц должны прилагаться к исковому заявлению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг связи, предусмотрен п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2013 года N 126-ФЗ "О связи", согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

В силу требований п. 9 ст. 55 названного Федерального закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие ненадлежащего оказания услуги по договору о предоставлении связи. При этом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представил. Кроме того, не приложил к иску копию искового заявления для ответчика.

При этом в исковом заявлении истец сослался на то обстоятельство, что предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, однако представить доказательства, подтверждающие это, он не имеет возможности, поскольку они находятся в ином гражданском деле, в связи с чем просил суд оказать ему содействие в получении данных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, по смыслу указанного положения закона, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств лицо должно обозначить это доказательство в той мере, в какой это позволит его обнаружить, а также указать причины, препятствующие его получению.

Вопреки данной норме, в исковом заявлении Дворецкого Ю.В. не указано, какое именно доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, находится в гражданском деле N. Более того, в частной жалобе истец указывает, что данные доказательства могут находиться в материалах дела не в виде письменных документов, тем самым возлагая на суд обязанность самостоятельно определить, какими именно средствами может быть доказана позиция истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что прямо противоречит принципам диспозитивности, состязательности гражданского судопроизводства и равенства его участников.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужили и другие недостатки, препятствующие принятию его к производству, что Дворецким Ю.В. в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что заявление истца не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и правомерно оставил данное заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки, определив при этом разумный срок их устранения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара