Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Абдулхаджиева Р.Ж. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Кирьянова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в пользу Кирьянова Н.А. недоначисленную заработную плату за октябрь 2014 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Кирьянова Н.А. к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" о понуждении выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вилегодского района Архангельской области обратился в суд в интересах Кирьянова Н.А. к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ АО "ЕЛЦ") с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2014 г. в размере "данные изъяты"., возложении обязанности выплачивать заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ) или до прекращения трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что истцу, работающему у ответчика в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2014 г. при полной отработке норм рабочего времени выплачена заработная плата с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в размере ниже МРОТ, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

В судебном заседании прокурор требования поддержала, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности прокурора Вилегодского района Архангельской области Абдулхаджиев Р.Ж., указав в апелляционном представлении на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже МРОТ в будущем. Полагает, что вывод суда о том, что положения действующего законодательства предполагают судебную защиту только в случае реального нарушения прав, ошибочен. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на защиту своих прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Допущенное ответчиком нарушение прав истца на момент проведения прокурорской проверки и на день вынесения судом решения не устранено, изменения в трудовой договор с истцом относительно размера заработной платы не внесены, что создает угрозу нарушения прав истца в будущем.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, указывая при этом, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату лицу на будущее время.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Лепеха К.В., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем правильность решения суда в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за октябрь 2014 г. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Кирьянова Н.А. в части возложения обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже МРОТ, суд указал, что данный способ защиты трудового права не предусмотрен трудовым законодательством, при этом придя к выводу, что в настоящее время право истца на получение денежных средств на будущее ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда как основанным на неправильном применении норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца на оплату труда за спорный период в полном размере с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в возражениях, поданных на апелляционное представление.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не представлено доказательств того, что им изменена действующая в организации система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал, в добровольном порядке доначисление заработной платы истцу не произвел, в связи с чем доводы апелляционного представления о наличии угрозы возможного нарушения прав истца в будущем заслуживают внимание.

Избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с действующим законодательством будет служить целям восстановления нарушенных прав истца. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ или до прекращения трудовых отношений, учитывая при этом, что отношения между работником и работодателем носят длящийся характер, и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, имеется перед работником обязанность начислять и выплачивать ему заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемое судебное постановление в указанной части явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Кирьянова Н.А. к ГАУ АО "ЕЛЦ" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 г. отменить в части отказа в иске, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Кирьянова Н.А. к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" удовлетворить полностью.

Обязать автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" с 1 ноября 2014 г. выплачивать Кирьянову Н.А. заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов