Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 г. по 21 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 г. по 21 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Воробьева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 г. по 21 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск") обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Архангельске. С 01 мая 2011 года указанный дом находится в управлении ООО УК 2 "Наш дом - Архангельск". В период с 01 июня 2011 года по 21 августа 2014 года ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на 21 августа 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил взыскать с Воробьевой Л.Г. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воробьев А.В., Воробьев М.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Воробьевой Л.Г., Воробьева А.В., Воробьева М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Ю.С. поддержала уточненные требования.

Ответчик Воробьев А.В., также являющийся представителем ответчика Воробьевой Л.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчики договор с управляющей компанией, как собственники помещения, не заключали, жилищно-коммунальные услуги истцом не оказываются, поэтому у них отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Воробьев М.В. и Воробьева Л.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Воробьев А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из норм действующего законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией основанием для возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг является только заключение договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией.

Полагает, что правовых оснований для получения платы за жилищно-коммунальные услуги истец не имеет и требования о взыскании задолженности не основаны на законе, поскольку им не исполнена обязанность по заключению с ответчиками договора управления домом.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор ответчика в качестве управляющей компании, а также установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав Воробьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из указанной нормы, применительно к рассматриваемому спору, ответчики обязаны вносить соответствующую плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, в котором проживают ответчики, находится на обслуживании управляющей организации - УК 2 "Наш дом - Архангельск" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 года.

Пунктом шестым указанного договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании цен (тарифов), устанавливаемых органами местного самоуправления МО "Город Архангельск" и органами власти субъекта Российской Федерации, с учетом размера общей площади принадлежащего собственникам жилого помещения.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги собственниками жилого помещения не исполнена, правомерно взыскал сумму задолженности в пользу управляющей организации.

Соглашаясь с указанным суждением, судебная коллегия отмечает, что ответчиками указанный выше договор управления не оспорен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие заключенного договора непосредственно с собственниками жилого помещения, ответчики не учитывают, что указанный факт при данных обстоятельствах не является поводом для освобождения их от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору управления многоквартирным домом, а также условий заключенного договора не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас