Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" Галкина Д.Е. и представителя Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Митина Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Красильникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Красильникова Н.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Красильникова Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек)".

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" (далее - АМООП "Архпотребзащита") в интересах Красильникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2010 года между Красильниковым Н.А. и ООО "ТЦ "Волга" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле выявлен существенный недостаток в виде неисправности топливопровода. Красильников Н.А. обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая оставлена без удовлетворения. В связи с признанием продавца банкротом и прекращением им деятельности, Красильников Н.А. 07 марта 2013 года обратился к изготовителю товара "Автомобильный завод "ГАЗ" с претензией об устранении недостатка. В ответ на претензию ответчик указал на необходимость обращения в ООО "Триумф", которое, установив необходимость замены топливопровода, а также факт, что данный недостаток является гарантийным, недостаток не устранило, ремонт не осуществило, в связи с чем АМООП "Архпотребзащита" просила взыскать в пользу Красильникова Н.А. неустойку за нарушение срока, предусмотренного п.1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2013 года по день вынесения решения суда.

Истец Красильников Н.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АМООП "Архпотребзащита" Митин Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" Галкин Д.Е. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" Галкин Д.Е. просит отменить постановленное по делу решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатка, которым в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо договором купли-продажи, либо требованиям одобрения типа транспортного средства. При осмотре автомобиля экспертом не было выявлено не герметичности топливной системы. Считает, что указанные истцом недостатки обусловлены нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно, непрохождением необходимого и периодического технического обслуживания, изменением конструкции автомобиля в виде установки газового оборудования. Что, в свою очередь, свидетельствует об эксплуатационном характере заявленного истцом дефекта автомобиля. Вызов истца для проведения сервисной компании не является доказательством наличия недостатка, техническое обслуживание носит исключительно профилактический характер. Размер заявленной ко взысканию неустойки является следствием бездействия истца.

В апелляционной жалобе представитель АМООП "Архпотребзащита" Митин Е.С. указывает на несогласие с постановленным по делу решением в части размера неустойки, считает его необоснованно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" Галкин Д.Е. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Представитель АМООП "Архпотребзащита" Митин Е.С. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Красильников Н. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 09 июня 2010 года между Красильниковым Н.А и ООО "ТЦ "Волга" заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. Гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомобиля проявились недостатки в виде неисправности топливопровода.

Красильников Н.А. 15 августа 2011 года обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатка - замене топливопровода, которая оставлена ООО "ТЦ "Волга" без удовлетворения со ссылкой на отсутствие запасных частей.

Арбитражным судом Архангельской области 18 апреля 2012 года принято заявление о признании ООО "ТЦ "Волга" банкротом.

Истец 07 марта 2013 года направил в адрес изготовителя товара - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" претензию о безвозмездном гарантийном ремонте топливопровода указанного автомобиля, которую ответчик получил 14 марта 2013 года.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (принципалом) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (агентом) от 01 января 2007 года, ответчик уполномочил ООО "Триумф" на проведение гарантийного ремонта автомобиля истца.

Согласно направленной ответчиком в адрес Красильникова Н.А. телеграммы от 04 апреля 2013 года для замены полиамидного топливопровода в автомобиле истцу необходимо обратиться в ООО "Триумф".

Из письма ООО "Триумф" от 24 апреля 2013 года следует, что по результатам осмотра автомобиля истца и проверки качества заявленный недостаток (неисправность полиамидного топливопровода, требующая его замены) подтвердился, дефект признан гарантийным случаем, но в связи с отсутствием запасных частей проведение ремонта невозможно. До проведения ремонтных работ истцу рекомендовано воздержаться от эксплуатации транспортного средства, поскольку вследствие указанного дефекта возможно самовозгорание автомобиля в процессе его использования. О поступлении необходимых запасных частей и дате проведения гарантийного ремонта будет сообщено дополнительно письмом.

Недостаток на день рассмотрения дела не устранен.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГАОУ ВПО САФУ им. М.В. Ломоносова N332-11-09, допросив свидетеля Хрушкого Е.А., руководствуясь положениями статей 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатка автомобиля, производственного характера, не устраненного в установленный срок изготовителем или уполномоченным им лицом, что является основанием для взыскания неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Под недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие недостатка подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, взаимное повреждение гофрированной пластиковой трубки и изоляции, расположенных внутри неё соединительных проводов (жгут проводов), подходящих к датчику детонации в автомобиле "данные изъяты", г/н "данные изъяты", является производственным дефектом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатка опровергаются собранными по делу доказательствами. Поскольку, с требованием о недостатке товара Красильников Н.А. обращался неоднократно, сначала к продавцу, а затем и к изготовителю, что подтверждается письменными документами, имеющимися в деле. Факт отказа в гарантийном ремонте, в связи с отсутствием необходимых деталей подтвержден ООО "Триумф", показаниями Хрушкой Е. А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности, непрохождение технического обслуживания, установка газового оборудования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказаны. Между тем, бремя доказывания наличия оснований к освобождению от ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" лежит на продавце.

Доказательств невыполнения истцом необходимых действий, что могло быть расценено как просрочка кредитора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Доводы представителя АМООП "Архпотребзащита" Митина Е.С. о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если установит несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства. О чем указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" руб.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, и исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также необходимости соблюдения баланса интереса сторон. Мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" Галкина Д.Е. и представителя Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Митина Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова