Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой О.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" к Матвеевой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возвращении имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудованного торгового места N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевой О.С. и открытым акционерным обществом "Архангельский морской торговый порт".

Обязать Матвееву О.С. передать открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" объект аренды - освобожденное торговое место N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, согласно плану первого этажа техпаспорта Бюро технической инвентаризации Морского центра, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Матвеевой О.С. в пользу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" задолженность по арендной плате за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к Матвеевой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возвращении имущества.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды оборудованного торгового места N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно плану первого этажа техпаспорта Бюро технической инвентаризации Морского центра. По условиям договора аренды ответчик обязался ежемесячно выплачивать в пользу истца арендную плату в сумме "данные изъяты" (без учета НДС). Вместе с тем ответчиком неоднократно допущена просрочка арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд, истец просит расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика освободить и возвратить истцу торговое место.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коростелев В.Ю. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик не уведомляла истца об отказе от договора аренды, о смене места жительства, о прекращении предпринимательской деятельности, по акту приема-передачи не возвращала истцу арендованное торговое место, выставленные счета не оплачивала, на направленные претензии не отвечала.

Представитель ответчика по доверенности Богданкова А.В. иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что ответчик по договору N "данные изъяты" аренды оборудованного торгового места N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно плану первого этажа техпаспорта Бюро технической инвентаризации Морского центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась указанным торговым местом и вносила арендную плату. После прекращения пользования ответчик торговое место по акту приема-передачи истцу не возвращала. Истец не выставлял счета на оплату.

Ответчик, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей пришлось покинуть арендуемое торговое место, вывезти товар с занимаемой площади по независящим от неё причинам, а именно потому, что данное помещение было занято ИП Балдиным, который убедил ее, что решит вопросы с арендатором и переоформит договор аренды на своё имя. Руководство торгового центра также было уведомлено о том, что Матвеева О.С. освобождает указанное торговое место. Каких-либо письменных претензий и уведомлений о имеющейся задолженности она не получала. Счета на оплату истец не выставлял.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договором аренды предусмотрен порядок его расторжения и уведомления сторон (п.7.1, п.7.9.), которые не были соблюдены истцом.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Балдина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Матвееву О.С., её представителя - адвоката Затейкину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Докучаева В.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили письменный договор N N аренды оборудованного торгового места, предусмотрев следующие существенные условия.

Сторонами договора являются истец (арендодатель) и ответчик (арендатор). Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора оборудованного торгового места N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно плану первого этажа техпаспорта Бюро технической инвентаризации Морского центра. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Торговое место предоставлено в аренду ответчику ДД.ММ.ГГГГ для торговли непродовольственными (промышленными) товарами. Месячная плата за аренду торгового места составляет "данные изъяты", кроме НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится за оказанные по факту услуги по счетам, выставленным арендодателем, в течение 5 банковских дней с момента получения счета арендатором. Датой оплаты счета является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. Подтверждением перечисления арендной платы в срок является предоставление арендодателю копии платежного поручения.

В случае расторжения договора аренды уплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом по счетам, выставленным арендодателем, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета арендатором. Счета-фактуры и акты на оказанные по факту услуги выставляются арендодателем в день подписания акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при его досрочном прекращении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан освободить объект не позднее десяти дней с момента: подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора; расторжения настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 настоящего договора аренды.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор обязан передать арендодателю торговое место при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Ссылки апеллянта на то, что она освободила арендуемое торговое помещение по независящим от неё причинам, после чего указанное помещение было занято ИП Балдиным, правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Так, из материалов дела усматривается, что договор аренды не расторгнут в установленном порядке, а досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия задолженности по арендной плате, освобождения и возврата оборудованного торгового места истцу лежит на стороне ответчика. При этом в силу положений договора аренды от "данные изъяты", данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами: платежными поручениями и актом приема-передачи арендованного торгового места соответственно. Вместе с тем таких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств наличия препятствий в подписании акта приема-передачи торгового места судом также не установлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала письменных претензий о имеющейся задолженности, а также о том, что истец не выставлял счета на оплату, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ порядок расторжения договора аренды, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и предупреждением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в случае игнорирования оплаты долга (л.д.32,33,34-35).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП Балдин, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является субъектом правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу и не привлечение его к участию в деле не может повлиять на права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

С.Г. Нибаракова