Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Хмара Е.И. и Саладина А.С.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишебаровой Надежды Викторовны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Шишебаровой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в порядке суброгации страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шишебаровой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты".

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бусоргину А.Н., получил механические повреждения. Причинителем вреда в данном ДТП признана ответчик Шишебарова Н.В. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Престиж-авто" за ремонт автомобиля Бусоргина А.Н. на СТО "данные изъяты" и приобрело право требования возмещения ущерба с ответчика. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Росгосстрах", ответчика Шишебаровой Н.В., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Островский Г.Б. полагал исковые требования необоснованными, поскольку ответчик управляла автомобилем " "данные изъяты"" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ее ответственность также была застрахована, в связи с чем полагал, что на нее не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу собственника автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шишебарова Н.В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ООО "Росгосстрах", то есть она была допущена к управлению данным автомобилем на законных основаниях. Полагает, что суду первой инстанции в качестве ответчика следовало привлечь страховщика ООО "Росгосстрах", который обязан возместить причиненный вред в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, она обязана возместить вред в размере, превышающем лимит страховой выплаты, то есть превышающем 120000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта менее данной суммы, страховое возмещение надлежало взыскать с ООО "Росгосстрах", отказав в удовлетворении исковых требований к ней.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Росгосстрах", ответчик Шишебарова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Островского Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Росгосстрах" и собственником автомобиля " "данные изъяты"" Бусоргиным А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования по риску "Ущерб".В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома N N по ул. "адрес" произошло ДТП по вине водителя Шишебаровой Н.В., которая, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустила съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства выплатило ООО "Престиж-авто" за ремонт автомобиля Бусоргина А.Н. на СТО "данные изъяты".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны.

При этом суд исходил из того, что вред причинен в результате виновных действий ответчика Шишебаровой Н.В., не включенного в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля произведен на СТОА по направлению страховщика, затраты на ремонт возмещены страховщиком, у него возникло право требования с ответчика возмещения убытков в пределах уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия Шишебаровой Н.В., связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что вред автомобилю "Пежо 408" причинен в результате собственных виновных действий Шишебаровой Н.В., управлявшей указанным автомобилем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания произошедшего события страховым случаем и наступления у ООО "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату.

Выводы суда мотивированы и являются исчерпывающими, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишебаровой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

А.С. Саладин