Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Бибина П.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Бибина П.А. невыплаченную сумму единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибин П.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по АО) о взыскании невыплаченной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2012 г. ему перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" Полагает расчет размера социальной выплаты неверным, поскольку для него должна применяться средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилья по Архангельской области на день принятия соответствующего решения, то есть на IV квартал 2012 г., а не на III квартал 2012 г., как это было сделано ответчиком. Таким образом, сумма невыплаченной единовременной денежной выплаты составила "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав позицию представленного ранее отзыва, в котором указала, что при расчете положенной истцу суммы единовременной выплаты не могла применяться стоимость 1 кв. м. общей площади жилья по Архангельской области на IV квартал 2012 г., поскольку приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 октября 2012 г. N 28/ГС (далее - Приказ от 17 октября 2012 г. N 28/ГС), устанавливающий данную стоимость, вступил в силу после издания распоряжения МВД РФ о перечислении истцу выплаты.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель УМВД РФ по АО Стенина Е.А., указав в апелляционной жалобе, что судом сделан неправильный вывод о том, что для применения нормативно-правового акта, не вступившего в законную силу, а именно Приказа от 17 октября 2012 г. N 28/ГС, достаточно его официального опубликования для общего сведения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Стенину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Бибина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что истец, являясь подполковником внутренних службы в отставке, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Управления внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, выслуга лет истца на день увольнения в календарном исчислении составила 18 лет 00 месяцев 12 дней. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ N, истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из "данные изъяты" человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, размер которой определен в сумме "данные изъяты".

Распоряжением МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлена указанная выплата путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером предоставленной единовременной социальной выплаты, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера единовременной социальной выплаты необходимо применять показатель рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по Архангельской области, утвержденный Приказом от 17 октября 2012 г. N 28/ГС в размере 37 400 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату принятия решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по АО и МВД РФ данный правой акт был зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован, его действие распространялось на весь четвертый квартал 2012 г.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, отмечая при этом следующее.

Согласно пункту 27 Правил расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, по следующей формуле: Р = О x С x Кп x Кс, где: О - общая площадь жилого помещения; С - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Кп и Кс - поправочные коэффициенты.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 225, уполномоченного по принятию правовых актов об определении норматива стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, подлежащих применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета до 17 июля 2012 г., средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилья на III квартал 2012 г. по Архангельской области утверждена в размере 35 850 руб.

Размер подлежащей выплате истцу единовременной социальной выплаты определен ответчиком исходя из требований указанного приказа.

Вместе с тем, Приказом от 17 октября 2012 г. N 28/ГС средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилья на IV квартал 2012 г. по Архангельской области составила 37 400 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данный нормативный правовой акт на момент возникновения спорных правоотношений распространял свое действие на весь четвертый квартал 2012 г. (пункт 1 Приказа), что отвечает требованиям пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763.

Верно применив положения Правил, суд первой инстанции обосновано произвел расчет единовременной социальной выплаты и довзыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов