Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ответчика Шмаковой Т.В. и её представителя Сиверцева С.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года, которым по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО "Архангельский областной центр экспертизы" ( "данные изъяты"), расходы по проведению экспертизы возложены на Шмакову Т.В., производство по настоящему делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босненко О.В. обратилась с иском к Шмаковой Т.В. и ООО "Стройснаб-Регион" о восстановлении нарушенного права и признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" участок N "данные изъяты". В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N в СТ "Северодвинка" с кадастровым номером "данные изъяты". Шмакова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты". При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были нарушены ее права в части согласования смежной границы вышеуказанных земельных участков. Перед межеванием снесен забор, принадлежащий истцу. Работы по межеванию проведены ООО "Стройснаб-Регион", кадастровым инженером Михеевой Ю.В. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером не была собрана полная информация о земельном участке, в отношении которого проводилось межевание, а также смежных землепользователях. Фактически кадастровый инженер руководствовался только сведениями, полученными от прежнего собственника земельного участка. В результате межевания расстояние при входе на земельный участок истца стало составлять 0,50 м. При установке Шмаковой Т.В. забора по установленной в результате межевания границе, проход на земельный участок истца будет затруднен. Других подъездов к земельному участку истца не имеется. В результате проведенного межевания истец лишилась части своего земельного участка и единственного входа на него.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шмакова Т.В., третье лицо Вьюхина О.В., представители третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и НАО и ответчика ООО "Стройснаб-Регион", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сиверцев С.В. с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что эксперт Талых А.С. не является кадастровым инженером и работником ООО "Норд Эксперт", в связи с чем у него возникают сомнения в его компетентности при проведении данной экспертизы. Кроме того, выводы содержащиеся в заключении эксперта по данному делу противоречат выводам эксперта, содержащимся в экспертизе, проведенной по гражданскому делу по иску Босненко О.В. к Вьюхиной О.В. и ООО "Стройснаб-Регион", проведенной по тому же объекту исследования. Экспертизу просит поручить кадастровому инженеру Шестаковой Т.В. или иному другому кадастровому инженеру. Также пояснил, что расходы на проведение повторной экспертизы может нести Шмакова Т.В. Кроме того, считает необходимым при проведении повторной экспертизы поручить кадастровому инженеру подготовить межевой план земельного участка истца.

Суд постановил указанное определение, с которым в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика Шмакову Т.В. не согласилась последняя, а также её представитель Сиверцев С.В.

В обоснование частной жалобы указали, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика Сиверцев С.В. просил провести её за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании Сиверцев С.В. просил суд освободить своего доверителя от несения указанных расходов, поскольку Шмакова Т.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у неё имеются определенные материальные затруднения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд Эксперт".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным, имеющимся в ГКН, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеют общих пересечений и границ. Однако в ходе исследования установлено, что участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными. Также в ходе исследования были установлены факты, которые косвенно указывают на наложение границ земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты". Экспертом подготовлен общий план земельных участков с нанесением границ между указанными участками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Талых А.С. пояснил, что кадастровым инженером он не является, для проведения данного вида работ не требуется, чтобы он был кадастровым инженером, границы земельного участка были определены им ориентировочно.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, показания эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, для объективного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу повторную экспертизу, приостановив производство по делу.

Разрешая вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что повторная экспертиза по делу была назначена по инициативе представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на Шмакову Т.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о её назначении.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что повторная экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании 22 января 2015 года представитель Шмаковой Т.В. Сиверцев С.В. пояснил, что расходы по проведению повторной экспертизы может нести Шмакова Т.В. (том 2, л.д. 17). Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шмаковой Т.В. и её представителя Сиверцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

С. "адрес"