Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по частной жалобе Истоминой Н.В. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым возвращено Истоминой Н.В. исковое заявление к Истомину В.Ф., администрации МО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, со всеми приложенными документами..

Предложено заявителю обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N Виноградовского района ( "адрес").

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласна истец Истомина Н.В., просит его отменить и направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы она ссылается на то, что судом не было учтено, что она считает причиненный ущерб кражей, ей больной после операции пришлось заниматься ремонтом и ущерб составит более 50000 руб., она также просила виновных привлечь к ответственности за хамство и хулиганство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Возвращая Истоминой Н.В. на основании указанных норм закона исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный спор к ответчикам о взыскании материального ущерба лишь в сумме "данные изъяты"., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, в связи с чем не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы.

Несостоятельна ссылка Истоминой Н.В. в жалобе на то, что ущерб составит больше 50000 руб., поскольку в исковом заявлении она указала к взысканию сумму ущерба за ремонтные работы и материалы только в размере "данные изъяты"., а требований о возмещении материального ущерба в сумме больше 50000 руб. не заявлялось (л.д.1).

Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка подателя частной жалобы на требование о привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку в порядке гражданского судопроизводства такое требование разрешению не подлежит. Для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за кражу либо к уголовной или административной ответственности за хулиганство (мелкое хулиганство) Истомина Н.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а не в суд.

Действующими нормами ГПК РФ предусмотрен возврат искового заявления с приложенными материалами его подателю на основании п.2 ст.135 ГПК РФ, а передача искового заявления для рассмотрения мировому судье, на что указывает также в жалобе Истомина Н.В., не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов