Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Бутиной Н.В на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2014 года и по апелляционным жалобам Бутиной Н.В. и представителя Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области Снежковой К.Г. на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2014 года, которыми постановлено, соответственно:

"Иск Бутиной Н.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, недополученный имущественный налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в пользу Бутиной Н.В. недополученное денежное довольствие за 24 апреля 2014 года в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего к взысканию "данные изъяты".

Обязать Управление федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области произвести Бутиной Н.В. имущественный налоговый вычет за 2013 год с денежного содержания за период с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Бутиной Н.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в части признания незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать".

"Исковые требования Бутиной Н.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о взыскании единовременного пособия, материальной помощи, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в пользу Бутиной Н.В. материальную помощь к отпуску в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Бутиной Н.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о взыскании единовременного пособия, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бутина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 24.04.2014 года N об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также и недополученного денежного довольствия за 24 апреля 2014 года, недополученного имущественного налогового вычета за 2013 год, единовременного пособия при увольнении, материальной помощи к ежегодному отпуску, признании незаконным отказа в предоставлении в натуре ежегодного и дополнительных отпусков, компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на незаконность увольнения со службы по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку она фактически не была восстановлена в прежней должности по вынесенному в ее пользу решению Октябрьского районного суда от 23 апреля 2014 года, представление к ее увольнению при ознакомлении с ним не было подписано начальником территориального органа ФСИН России, ей не был представлен очередной отпуск, перед увольнением не проведена беседа, о предстоящем увольнении по указанному основанию она не предупреждалась, кроме того, ей не предложили все имеющиеся вакантные должности; денежное довольствие за 24 апреля 2014 года начислено не в полном объеме.

Бутина Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Архангельской области Снежкова К.Г. иск не признала, посчитав увольнение истицы законным и обоснованным, а процедуру увольнения соблюденной, поскольку истица была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, преимущественного права оставления на службе не имела, на имеющиеся у нанимателя вакантные должности не претендовала. Материальная помощь к ежегодному отпуску истице не начислялась и не выплачивалась в связи с фактическим неиспользованием сотрудником отпуска, перед увольнением с рапортом о предоставлении отпуска она не обращалась. При отсутствии нарушения трудовых (служебных) прав истицы не имеется оснований для взыскания с нанимателя компенсации морального вреда.

Суд принял указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась Бутина Н.В., а также с дополнительным решением не согласилась представитель УФСИН России по Архангельской области Снежкова К.Г., подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на решение суда истица указывает на то, что при рассмотрении ее требования о признании незаконным приказа от 24.04.2014 года N судом дана неверная оценка выполнения ответчиком действий по фактическому исполнению решения Октябрьского районного суда от 23 апреля 2014 года. Издание приказа об отмене ранее незаконно изданного приказа лишь частично устраняет правовые последствия увольнения сотрудника, так как приказ о восстановлении ее на службе и зачислении в распоряжение согласно решению суда от 23.04.2014 не издавался, рабочее место определено не было, временная должностная инструкция не разрабатывалась и для ознакомления не представлялась. Вместе с тем, не восстановив ее на службе, наниматель издал оспариваемый приказ об ее увольнении по сокращению штатов. При этом представление к увольнению, являющееся основанием для издания приказа, не имеет юридической силы, так как не подписано соответствующим должностным лицом, что ставит под сомнение и легитимность самого приказа. Судом не учтено то обстоятельство, что беседа с ней была проведена при наличии уже подписанного и зарегистрированного приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Судом не принято во внимание, что в нарушение ч. 11 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 46, 51 Положения и п. 15.17 Инструкции она была лишена возможности использовать полагающийся очередной и дополнительный отпуск за текущий календарный год, в связи с принятым, помимо ее желания, решением о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Судом констатируется ее не обращение с рапортом о предоставлении отпусков, но при этом не учитывается факт отсутствия у нее правовых оснований для обращения к нанимателю с таким рапортом, поскольку на службе она фактически не восстановлена.

Кроме того, в решении суда не получил оценки факт того, что в нарушение ст. 60 Положения в период с 23 по 24 апреля 2014 года в известность о предстоящем увольнении она не ставилась, в распоряжение УФСИН не зачислялась. Суд не учел, что в соответствии со ст. 16.1 Положения и п. 8.6 Инструкции она могла быть уволена до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении при наличии рапорта, но рапорт об увольнении до истечения срока нахождения в распоряжении она не подавала. Суд неправомерно при исследовании соблюдения процедуры увольнения ошибочно принял факт проведения с ней беседы неуполномоченными на то должностными лицами ( ФИО10, ФИО11, ФИО12). Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что процедура ознакомления со списком вакансий не является предложением для продолжения службы. Суд также однозначно принял показания свидетелей, проигнорировав ее неоднократные возражения, касающиеся правдивости их показаний.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Бутина Н.В. считает, что при рассмотрении ее требования о признании незаконными действий ответчика в части непредоставления очередного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за выслугу лет судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и допущено одностороннее толкование материального закона. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие рапорта о предоставление отпуска является основанием для начисления и выплаты соответствующей денежной компенсации. Суд не принял во внимание при этом отсутствие ее волеизъявления на выплату указанной компенсации взамен предоставления полагающихся отпусков. Ответчик при восстановлении ее на работе должен был также восстановить ее право на отдых путем внесения соответствующих сведений в дополнительный график отпусков на 2014 год. Указывает, что в случае предоставления ей ежегодного отпуска материальная помощь была бы выплачена ей в полном размере. Не основан на нормах материального права вывод суда о том, что выплата единовременного денежного вознаграждения подлежит начислению и выплате единожды и в этой связи - об отсутствии оснований для начисления и выплаты единовременного пособия.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель УФСИН России по Архангельской области Снежкова К.Г. не согласна с судебным актом в части взыскания с ответчика материальной помощи, в соответствии п. п. 68 и 69 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, полагая, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о зачете суммы материальной помощи в размере "данные изъяты". в счет выплаченной истице пенсии с 20.12.2013 по 23.04.2014 в размере "данные изъяты". не обоснованы.

Изучив материалы дела, выслушав Бутину Н.В., а также представителя УФСИН России по Архангельской области Снежкову К.Г., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

Вопросы прекращения службы и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы также урегулированы Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения, увольнение сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. 17.15 Инструкции, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления трудовых (служебных) прав истицы.

Так, судом было установлено, что "данные изъяты" Бутина Н.В. проходила службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы; при этом она, находящаяся в распоряжении УФСИН России по Архангельской области и ранее замещавшая должность "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области, 24 апреля 2014 года на основании приказа N была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "е" (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников УФСИН России по Архангельской области, в том числе и должности, по которой служила истица, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ и ст. 60 Положения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Бутина Н.В. была уведомлена 28.08.2013, то есть не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Согласно п. "в" части 1 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник перемещается но службе на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника.

Таким образом, до увольнения Бутиной Н.В. по указанному основанию наниматель был обязан предложить ей все равнозначные и нижестоящие вакансии согласно номенклатуре должностей.

При этом судом были проверены доводы истицы о том, что ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, занятия вакантной должности "данные изъяты" истица отказалась.

Также 24 апреля 2014 года она отказалась от ознакомления с предложенным ей списком вакантных должностей, о чем был составлен комиссионный акт. Факт ее отказа от ознакомления с указанным списком подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы суд оценил показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 177 ГПК РФ, показания свидетелей логичны и взаимосвязаны, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в этой связи у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки их показаний, данной судом первой инстанции.

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели являются сотрудниками ответчика, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания, в частности, относительно проведения 24 апреля 2014 года беседы в связи с предстоящим увольнением со службы.

Кроме того, как видно из имеющегося в деле листа собеседования истица снова отказалась от предложенных вакантных должностей.

Действительно, из объяснений сторон следует, что при ознакомлении сотрудника с представлением к увольнению на данном документе отсутствовала подпись врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО13 Указанным должностным лицом представление к увольнению истицы было утверждено в тот же день, что никем не отрицалось.

Вместе с тем представление к увольнению истицы было подписано ее прямым руководителем ФИО11

Ни федеральными законами, ни ведомственными правовыми актами обязанность знакомить сотрудника с представлением к увольнению только после утверждения вышестоящим руководителем не предусмотрена.

При таком положении суд пришел к верному суждению об отсутствии факта нарушения трудовых (служебных) прав истицы на ознакомление сотрудника со сведениями, содержащимися в представлении к увольнению.

Также обосновано суд не принял доводы истицы о незаконности увольнения в связи с тем, что фактически она не была восстановлена на службе на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 23 апреля 2014 года.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 23.04.2014 N приказ об увольнении Бутиной Н.В. от 18.12.2013 N был отменен (т. 1 л.д. 158). Таким образом, решение суда в части восстановления истца на службе было нанимателем исполнено и истица была допущена к исполнению служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.

То обстоятельство, что она не была снова зачислена в распоряжение, а также и то, что до нее не была доведена временная должностная инструкция и не было определено ее рабочее место, не свидетельствует о нарушении ответчиком ее трудовых (служебных) прав. Кроме того, принятие решения о зачислении сотрудника в распоряжение органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы в связи с предстоящим увольнением являлось по настоящему делу правом, а не обязанностью нанимателя.

Статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлены виды отпусков с сохранением денежного содержания, в том числе очередной ежегодный и дополнительный за выслугу лет. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б, "в", "е", "д", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом от 24.04.2014 N истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 45 календарных дней и за дополнительный отпуск (2 календарных дня).

Между тем, после восстановления на службе 23 апреля 2014 года, а также в день увольнения 24 апреля 2014 года, истица с рапортом о предоставлении отпуска к нанимателю не обращалась, что явилось основанием для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Учитывая, что в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, предоставление отпуска увольняемому сотруднику носит заявительный характер, а о полагающихся отпусках и порядке их использования истице было очевидно известно, у нанимателя не было необходимости при названных обстоятельствах дополнительно предлагать истице обратиться с таким рапортом или вносить изменения в график отпусков сотрудников на текущий год. Отсутствие волеизъявления истицы на использование отпусков в соответствии с абз. 6 ст. 46 Положения является основанием для выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в году увольнения.

В этой связи суд правильно не усмотрел нарушения прав истицы на реализацию права на отпуск при увольнении со службы.

Также из материалов дела следует, что при увольнении Бутиной Н.В. по п. "б" (по достижении предельного возраста) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, состоявшемся 19 декабря 2013 года, ей было начислено и выплачено выходное пособие в сумме "данные изъяты". в соответствии с ч. 7 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ" в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного удержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными положения законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что при одинаковом правовом регуливании вопросы выплаты указанного пособия истица при увольнении в 2013 году была обеспечена выходным пособием, размер которого в дальнейшем не изменился, а выходное пособие она не возвратила, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на действовавший до 1 января 2013 года порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия, установленный ст. 36 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который предусматривал зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, а установленный ч. 7 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок подобной регламентации не содержит, не является обоснованной. Ее доводы свидетельствуют лишь о том, что в случае восстановления сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в прежней должности после незаконного увольнения со службы у него отсутствует обязанность по возврату единовременного пособия, выплаченного ему при незаконном увольнении.

Пунктами 2 и 6 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, предусмотрено оказание материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, ежегодно при уходе сотрудника (в том числе зачисленного в распоряжение) в основной отпуск. Сотрудникам, уволенным со службы, материальная помощь оказывается пропорционально отработанному времени на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, если она не была выплачена ранее.

Установив, что в нарушение указанного порядка истице при увольнении со службы в текущем году материальная помощь не была оказана, суд взыскал ее с нанимателя пропорционально отработанному истицей времени, размер указанной выплаты никем не оспаривается.

Однако доводы апелляционной жалобы нанимателя о необходимости зачета взысканной судом суммы материальной помощи в счет выплаченного истице пенсионного обеспечения по выслуге лет нельзя признать обоснованными.

Действительно, согласно п. п. 68 и 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, Сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год. Сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.

Вместе с тем данная материальная помощь, хотя и включена в денежное довольствие истца, по данному делу зачету в счет выплаченной пенсии не подлежит, поскольку не относится к выплатам, связанным с увольнением сотрудника со службы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на другую позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N, также не является основанием для изменения решения суда. Данный судебный акт суда второй инстанции преюдициального значения по настоящему делу не имеет, так как принят по спору другого сотрудника и при других обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение, постановлены в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутиной Н.В. и представителя Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области Снежковой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов