Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Поляковой Т.А. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждению к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение "Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" предоставить Поляковой Т.А. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 календарный год в срок до 31 декабря 2014 года.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Поляковой Т.А. с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение. В обоснование требований указал, что ответчиком нарушается право Поляковой Т.А. как инвалида на социальное обеспечение в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 г. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ АРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, предъявив медицинскую справку установленного образца, однако до настоящего времени путевка ей не предоставлена.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что предоставление льготной категории граждан путевок на санаторно-курортное лечение относится к расходным обязательствам Российской Федерации и финансируется за счет федерального бюджета. Бюджетные средства, выделенные ответчику, не покрывают всех расходов по приобретению путевок. Кроме того, учитывая предусмотренную законом очередность обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, путевка истцу будет предоставлена в порядке очереди, поскольку ответчик не отказывал в предоставлении истцу путевки. Также обращает внимание на то обстоятельство, что срок действия медицинской справки истца на момент рассмотрения дела истек, новых справок истец ответчику не предъявляла.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, представитель ответчика полагал их не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям. Истец в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заместитель управляющего ГУ АРО ФСС РФ Капустина И.В. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной оценки тому факту, что бюджетные средства, выделенные ГУ АРО ФСС РФ, не покрывают всех расходов по приобретению путевок на санаторно-курортное лечение. Также судом не учтено, что срок действия справки истца истек, наличие медицинских показаний для предоставления путевки не подтверждено. Кроме того, осуществление санаторно-курортного лечения истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание порядок вступления решения суда в законную силу, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным. Указывает, что изложенные в жалобе сведения о невозможности его исполнения ввиду недостаточного финансирования не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, а могут выступить лишь основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки его исполнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения прокурора Коваль Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Полякова Т.А. является инвалидом третьей группы по причине общего заболевания бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями, подтвержденными справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая своевременность обращения истца с соответствующим заявлением с приложением необходимых медицинских документов о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить истца путевкой на санаторно-курортное лечение.

При этом доводы ответчика о недостаточности поступления финансовых средств из федерального бюджета, получившие оценку в решении суда, не являются в силу закона основанием для отказа в реализации права лица на указанную меру социальной поддержки.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, что исключает отказ лицам, не обеспеченным в установленном законом порядке соответствующей путевкой, в судебной защите имеющегося права.

Ответчик не может быть освобожден от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг частью 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для изменения или отмены правильного по существу решения суда доводы ответчика о необоснованности указания в нем срока предоставления истцу указанной путевки, а также о нарушении порядка очередности предоставления данных путевок.

Из материалов дела следует, что ответчиком не ставится под сомнение право истца на получение санаторно-курортного лечения за 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается и в поданной апелляционной жалобе.

Календарный год, в течение которого истцу могла быть выделена путевка на санаторно-курортное лечение, на момент вынесения оспариваемого решения не истек. То обстоятельство, что даже в случае отсутствия жалобы на указанное решение оно вступит в законную силу только в 2015 г., не препятствовало ответчику исполнить его до указанной даты в добровольном порядке. Определение момента исполнения решения суда в данном случае направлено на более эффективное и оперативное восстановление нарушенного права истца, однако не лишает ответчика при достаточных основаниях обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

Относительно указания в апелляционной жалобе на очередность предоставления путевок на санаторно-курортное лечение судебная коллегия отмечает, что данное положение не основано на нормах действующего законодательства.

Право инвалида на получение санаторно-курортного лечения в качестве средства реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в данном регионе иных лиц, нуждающихся в таком лечении, в законе также нет положения о реализации гражданином такого права в порядке очередности. По смыслу норм материального права, регулирующего возникшее правоотношение, санаторно-курортное лечение как средство реабилитации инвалида при наличии медицинских показаний должно предоставляться в календарном году и без каких-либо условий.

При обращении к ответчику истцом была предоставлена справка, дающая ей право на обеспечение санаторно-курортным лечением, заявление истца зарегистрировано, указанная справка истцу ввиду ее неприемлемости возвращена не была, истцу не было предложено представить новую справку, право на получение путевки на санаторно-курортное лечение за 2013 г. истец не утратила, что делает несостоятельным довод ответчика о необходимости предоставления истцом новой справки.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда и повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на санаторно-курортное лечение не противоречат требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов