Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Каширина С.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каширина С.Н., Кашириной Н.В., Федяевой М.А., Баснина И.В. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречного иска Каширину С.Н. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Каширину С.Н., Кашириной Н.В., Федяевой М.А., Баснину И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кашириным С.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 11 июля 2016 года. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк", Кашириной Н.В., Федяевой М.А. и Басниным И.В. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., включающую просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты за период с 14 июня 2012 года по 10 октября 2012 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в период с 11 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 июля 2012 года по 02 ноября 2012 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам за период с 11 июля 2012 года по 02 ноября 2012 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за период с 14 июня 2012 года по 10 октября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссуде за период с 11 июля 2012 года по 05 ноября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам за период с 13 ноября 2012 года по 05 ноября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Каширин С.Н. 10 июля 2014 года обратился в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года Кобцева И.И. признана виновной в совершении 55 эпизодов мошенничества, в том числе по 17 эпизодам мошенничества, связанного с оформлением кредитных договоров в дополнительном офисе ОАО "Россельхозбанка" в "адрес". При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Кобцева И.И. по договоренности с банковскими работниками дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанка" об оформлении кредитных договоров на подставных лиц подготовила сфальсифицированные документы (копии трудовых книжек, справки о зарплате) как на имя заёмщика, так и на имя поручителей, которые представила в банк с целью заключения кредитного договора на сумму "данные изъяты" руб. Считает, что кредитный договор N от 04 августа 2011 года является недействительным, так как был подписан заемщиком Кашириным С.Н. под влиянием обмана со стороны работников банка и Кобцевой И.И. Совершенная под влиянием обмана сделка одновременно является мнимой, так как волеизъявление Каширина С.Н. при получении денежных средств в кассе банка было направлено не на цели их использования, указанные в кредитном договоре, а на передачу Кобцевой И.И. Просил суд признать заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кашириным С.Н. кредитный договор N от 04 августа 2011 года недействительным.

Определением суда гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Каширину С.Н., Кашириной Н.В., Федяевой М.А., Баснину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Каширина С.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ОАО "Россельхозбанк" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве указало на несогласие с требованиями встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску Каширин С.Н., Баснин И.В., Федяева М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Каширина Н.В., представитель ответчика по первоначальному иску Каширина С.Н. - Голосов В.К. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Кобцева И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Каширин С.Н.

В апелляционное жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование требований жалобы указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований встречного иска, основанных на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Кобцевой И.И. Ссылается на оформление кредита в нарушение положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также Инструкции по кредитованию населения в рамках программы "Сельское подворье" N 24-И ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2009, что свидетельствует о том, что банк при выдаче кредита не имел намерения требовать исполнения договора от заемщика и поручителей. Указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО "Россельхозбанк", сотрудники которого, принимая документы для оформления кредита от третьего лица Кобцевой И.И., умышлено, не осуществляли проверку достоверности сведений о заемщике и поручителях. Ссылается на доказанность порочности воли истца, намерения банка предоставить кредит Кобцевой И.И., а не Каширину С.Н.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 04 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Кашириным С.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 11 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк", Кашириной Н.В., Федяевой М.А. и Басниным И.В 04 августа 2011 года заключены договоры поручительства N и N и N соответственно, согласно условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Сумма кредита была перечислена ОАО "Россельхозбанк" 04 августа 2011 года на счёт ответчика Каширина С.Н. N в полном объеме.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, задолженность Каширина С.Н. согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за период с 14 июня 2012 года по 10 октября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной ссуде за период с 11 июля 2012 года по 05 ноября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам за период с 13 ноября 2012 года по 05 ноября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 367 и глав 28 и 42 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку Каширин С.Н. свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, суд признал требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Каширина С.Н. о признании договора недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст. 432, 162 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 августа 2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Кашириным С.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 17 % годовых со сроком возврата до 11 июля 2016 года.

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО "Россельхозбанк" исполнило в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N от 04 августа 2011 года.

Заемщик Каширин С.Н. указанную в расходном кассовом ордере сумму получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорена.

С учетом изложенного, кредитный договор N от 04 августа 2011 года, о взыскании задолженности по которому просит ОАО "Россельхозбанк", заключен между банком и Кашириным С.Н., в связи с чем именно он, как заемщик, в соответствии с условиями указанного договора и положениями статей 807, 819 ГК РФ несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля каждой из сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем из дела следует, что кредитором исполнены обязательства по договору, денежные средства выданы заемщику, что свидетельствует о начале исполнения договора. Что уже само по себе опровергает мнимость сделки. Доказательств на то, что у Каширина С. Н. и ОАО "Россельхозбанк" имелся умысел на обман каких-либо лиц, не участвующих в сделке путем создания ложного представления о намерениях участников сделки, ответчиком по первоначально предъявленному иску не представлено.

Распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами и передача их третьему лицу Кобцевой И. И., не опровергает факт заключения кредитного договора ответчиком и не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Ссылки подателя жалобы на то, что банк при заключении кредитного договора и договоров поручительства не осуществил проверку представленных третьим лицом сведений о заемщике и поручителях, в том числе о их платежеспособности, не свидетельствуют о порочности воли банка по кредитованию Каширина С.Н.

Допущенные работниками банка нарушения процедуры предоставления денежных средств, предусмотренной нормативно-правовыми актами, регламентирующими банковскую деятельность, могут являться лишь причиной наступления для истца негативных последствий в виде неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, но не свидетельствуют о порочности сделки.

Будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности заемщика, поручителей не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий кредитного договора, договоров поручительства.

Доказательств том, что кредитором допущено какие-либо злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ со стороны ОАО "Россельхозбанк" судом первой инстанции не установлено, а заемщиком доказательств не представлено.

Каких-либо злоупотреблений правом согласно ст. 10 ГК РФ со стороны ОАО "Россельхозбанк" судом первой инстанции не установлено, а заемщиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова