Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска о возложении обязанности организовать подъездной путь.

Возложена обязанность на мэрию города Архангельска организовать подъездной путь к дому N64 по улице Выучейского в городе Архангельске в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности организовать подъездной путь к дому N64 по ул. Выучейского в г. Архангельске.

В судебном заседании прокурор Данилович О.В. исковые требования поддержала.

Представитель мэрии г. Архангельска Воронцова В.О. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Каменский А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В поданной апелляционной жалобе представитель Сумарокова С.А. просит его отменить.

Полагает, что основные съезды к жилым домам выполнены в соответствии с проектной документацией на строительство автомобильной дороги по ул. Выучейского. Все технические решения по строительству и обустройству автомобильной дороги выполнены в соответствии с действующими нормами ГОСТ и СНиП и согласованы с ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску. Подъезд к дворовой территории организован между домами NN 66 и 68.

Считает, что обустройство проезда к указанному дому экономически нецелесообразно, так как дом включен в городскую адресную программу развития застроенных территорий МО "Город Архангельск" 2011-2016 г.г., что предполагает его расселение, снос и использование земельного участка для капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в связи с обустройством проезда может ухудшиться безопасность дорожного движения и пожарная безопасность.

Удовлетворение исковых требований повлечет перераспределение бюджетных средств, что будет нарушать права органа местного самоуправления на самостоятельное планирование бюджета.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Архангельска просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя мэрии г. Архангельска Молокову Е.А., прокурора Подчередниченко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки состояния дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки:

- подъездные пути во дворовой территории к дому N64 по ул. Выучейского в г. Архангельске с проезжей части ул. Выучейского отсутствуют.

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 августа 2014 года, составленных государственным инспектором дорожного надзора отделения ДниОД ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Также установлено, что альтернативных подъездных путей в дому N64 по ул. Выучейского не имеется.

Разрешая спор, и возлагая на мэрию г. Архангельска обязанность организовать подъездной путь к дому N64 по улице Выучейского, суд исходил из того, что содержание дороги в надлежащем состоянии является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения и пришел к выводу о том, что поскольку обязанность содержать автомобильные дороги местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления, в отношении указанного в заявлении участка дороги данная обязанность ответчиком не исполняется, имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований об устранении выявленных нарушений.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Отсутствие подъездных путей к жилому дому, безусловно, нарушает жилищные права граждан и права на безопасность дорожного движения.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Внутриквартальный проезд в соответствии с определением этого понятия, данным в Строительном словаре, - улица, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является мэрия г. Архангельска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований по обеспечению подъездного пути к жилому дому не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и на законность принятого решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Н.В. Романова