Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Вершинина А.В.

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора города Архангельска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по надлежащей очистке камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты", к мэрии города Архангельска о возложении обязанности осуществлять контроль за соблюдением порядка производства земляных работ удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по надлежащей очистке камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты", расположенной в районе "адрес" в городе Архангельске.

Обязать мэрию города Архангельска осуществить контроль за соблюдением порядка производства земляных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в районе "адрес" в городе Архангельске.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по надлежащей очистке камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты", к мэрии города Архангельска о возложении обязанности осуществлять контроль за соблюдением порядка производства земляных работ.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Архангельска проведена проверка по обращению директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Рыжкова С.В. о нарушении ИП ФИО1 Правил благоустройства и озеленения МО "Город Архангельск" при производстве земляных работ.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 28 мая 2014 года по 03 июня 2014 года у "адрес" в городе Архангельске самовольно, без разрешительных документов и необходимых согласований произвел земляные работы - планировку участка. В ходе производства работ ИП ФИО1 были повреждены и засыпаны грунтом две камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты" находящихся в ведении МУП "Водоканал".

В период с 03 июня 2014 года по 29 августа 2014 года ИП ФИО1 нарастил горловины камер, произвел очистку камеры, расположенной ближе к проспекту Обводный канал, вместе с тем работы по надлежащей очистке камеры N 2, расположенной дальше от проспекта Обводный канал, не выполнены.

Контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, за ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на мэрию города Архангельска. ИП ФИО1, выполняя земляные работы в районе "адрес" в городе Архангельске, не имея необходимых разрешительных документов (ордера на производство земляных работ) не произвел в полном объеме работы по восстановлению - очистке камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты", что ведет к нарушению прав жителей города Архангельска, в связи с угрозой прекращения водоснабжения по сети "данные изъяты" центральной части города.

Просил суд обязать ИП ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по надлежащей очистке камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты", расположенной в районе "адрес" в городе Архангельске.

Обязать мэрию города Архангельска осуществить контроль за соблюдением порядка производства земляных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в районе "адрес" в городе Архангельске.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Данилович О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик мэрия города Архангельска, третьи лица МУП "Водоканал", Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований к мэрии города Архангельска, ссылаясь на то, что непосредственно на ФИО1 обязанность по производству земляных работ не возложена. Кроме того, очистка камеры с запорной арматурой на водопроводных сетях "данные изъяты" не относится к земляным работам, а является работами, связанными с содержанием инженерной сети.

Указывает на то, что мэрия города Архангельска не является органом принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем суд не может обязать мэрию города Архангельска осуществлять контроль за исполнением решения суда ФИО1

В поданных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Данилович О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Коваль Д.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мэрией города Архангельска обжалуется решение в части возложения на нее обязанности осуществить контроль за соблюдением порядка производства земляных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчиков исполнить возложенные на них действующим законодательством обязанности.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 9.1.1 и п. 9.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (ред. от 27.02.2013) земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией и ремонтом дорог, карьеров, мелиоративных сооружений, с производством инженерно-геологических изысканий, со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением аварийных ситуаций на них, а также с посадками зеленых насаждений, выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, с владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается. Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, за ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на мэрию города.

Как установил суд первой инстанции, в период с 28 мая 2014 года по 03 июня 2014 года у "адрес" в городе Архангельске ИП ФИО1 без соответствующего ордера произвел земляные работы - планировку участка, в результате чего были засыпаны грунтом водопроводные камеры и 14 колодцев на тепловой трассе. После приведения ответчиком ИП ФИО1 указанного выше земельного участка в надлежащее состояние, осталась засыпанной грунтом только водопроводная камера N 2.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением порядка производства земляных работ, является мэрия города Архангельска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования прокурора о возложении на мэрию города Архангельска обязанности контролировать порядок производства земляных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в районе "адрес" в городе Архангельске направлены на защиту прав населения на водоснабжение, а также на достижение целей, установленных нормами действующего законодательства о полномочиях органов местного самоуправления в сфере оказания коммунальных услуг и благоустройства.

Доводы ответчика мэрии города Архангельска, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

А.В. Вершинин