Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ефипова А.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Кожина А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ефипова А.А. в пользу Кожина А.Е. *** рублей по договорам займа от 02 апреля 2012 года, от 19 апреля 2012 года, от 11 августа 2012 года, от 24 сентября 2012 года, 11 октября 2012 года, 02 октября 2013 года, *** рубля *** копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Ефипова А.А. в пользу Кожина А.Е. *** рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ефипова А.А. в пользу бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.Е. обратился в суд с иском к Ефипову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывает требования тем, что он неоднократно предоставлял в заем Ефипову А.А. денежные средства, а именно: 02 апреля 2012 года в размере *** рублей сроком до 30 июня 2012 года, 19 апреля 2012 года - *** рублей до 30 июня 2012 года, 11 августа 2012 года - *** рублей до 31 декабря 2012 года, 24 сентября 2012 года - *** рублей в срок до 31 декабря 2012 года, 11 октября 2012 года - *** рублей в срок до 31 декабря 2012 года, 02 октября 2013 года - 10 *** рублей в срок до 30 октября 2013 года. В указанные сроки ответчик долг не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Ефипова А.А. денежные средства, предоставленные по договорам займа в размере *** рублей, проценты по договору займа *** рублей.

В ходе судебного разбирательств Кожин А.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с Ефипова А.А. задолженность по договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Ефипов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не были выяснены обстоятельства дела, ответчику не предоставлена возможность предоставления доказательств, возражений на иск, воспользоваться помощью представителя.

Ссылается на то, что 3.12.2014 в ходе телефонных переговоров его с Кожиным А.Е., последний сообщил ему, что о расписках ничего не знает, как и о судебных разбирательствах о взыскании по указанным распискам денежных средств. Истец и ответчик договорились, что Ефипов А.А. подаст в суд ходатайство об отложении дела слушанием и прибудет в г.Архангельск для переговоров.

С учетом того, что истец в судебное заседание не являлся, ставит под сомнение то обстоятельство, что истец и Кожин А.Е. с которым он имел денежные взаимоотношения и вел телефонные переговоры, являются одним и тем же лицом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя Кожина А.Е. - Кудрявину Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Кожин А.Е. предоставлял в заем Ефипову А.А. денежные средства, а именно:

02 апреля 2012 года в размере *** рублей сроком до 30 июня 2012 года,

19 апреля 2012 года - *** рублей до 30 июня 2012 года,

11 августа 2012 года - *** рублей до 31 декабря 2012 года,

24 сентября 2012 года - *** рублей до 31 декабря 2012 года,

11 октября 2012 года - *** рублей до 31 декабря 2012 года,

02 октября 2013 года - *** рублей до 30 октября 2013 года.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками в получении сумм по договору займа.

Учитывая, что Ефипов А.А. брал на себя обязательство по возврату денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен, суд, ссылаясь на положения вышеуказанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме *** рубля *** копеек.

По сути, доводы жалобы сводятся лишь к нарушению судом норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в день в судебного заседания 4.12.2014 ответчиком подано в суд ходатайство об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения с истцом, однако как следует из телефонограммы в материалах дела, датированной тем же числом, Кожин А.Е. сообщил секретарю суда, что условия мирового соглашения между сторонами не обсуждались, соответственно мировое соглашение между ними не достигнуто.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств ведения между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения, доказательств, подтверждающих уважительность неявки сторон в судебное заседание, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом представленная суду апелляционной инстанции ответчиком детализация телефонных звонков также не может являться подтверждением согласования между сторонами условий мирового соглашения.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия признает несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что истец не является лицом, перед которым ответчик несет денежные обязательства по договорам займа, поскольку указанное утверждение доказательствами не подтверждено, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, нахождение подлинников расписок у истца Кожина А.Е. является тому доказательством.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

С.Г.Нибаракова