Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Журавлевой О.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Мирзабалаева С.Н. к Журавлевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой О.В. в пользу Мирзабалаева С.Н. задолженность по договору займа от 01 октября 2013 года в размере "денежная сумма", "денежная сумма" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "денежная сумма" в счет возврата государственной пошлины и "денежная сумма" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзабалаев С.Н. обратился в суд с иском к Журавлевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что Журавлева О.В. 01 октября 2013 года взяла у него в долг "денежная сумма", обязалась вернуть их в срок до 01 ноября 2013 года, о чем указала в расписке. В предусмотренный распиской срок ответчик денежные средства не возвратила. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "денежная сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "денежная сумма", в возврат уплаченной государственной пошлины "денежная сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "денежная сумма".

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Вазеркина Л.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась.

Её представитель Зворыкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 04 июня 2013 года истец попросил Журавлеву О.В. передать ему через своего родственника ФИО1 "денежная сумма". Его просьбу Журавлева О.В. исполнила, в связи с чем полагал, что, поскольку истец должен ответчику "денежная сумма", необходимо произвести взаимозачет. Кроме того, истец не уплатил ответчику деньги за аренду недвижимости.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Журавлева О.В. не согласилась. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что задолженности перед Мирзабалаевым С.Н. она не имеет. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО1, который бы подтвердил факт передачи через него денег в размере "денежная сумма" истцу. До настоящего времени Мирзабалаев С.Н. не уплатил ей "денежная сумма" за аренду квартиры N N в доме "адрес", он имеет задолженность за аренду дома в "адрес" в размере "денежная сумма", где два года проживали рабочие его бригады. Кроме того, истец не выплатил деньги за поставку стройматериалов в размере "денежная сумма" её мужу ФИО2. С учетом того, что дело не является сложным, считала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, который явно несоизмерим с денежным содержанием Президента Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева О.В. получила в долг от Мирзабалаева С.Н. денежные средства в размере "денежная сумма", которые обязалась возвратить в срок до 01.11.2013 года, о чем 01 октября 2013 года была составлена расписка. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа заемщиком Журавлевой О.В. не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 01.10.2013 года, а также заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на установленных по настоящему делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа с истцом стороной ответчика не оспаривался, однако Журавлева О.В. полагала, что никакого долга у неё перед истцом не имеется.

Суд указанные доводы ответчика проверил и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, Журавлевой О.В. суду не представлены.

В апелляционной жалобе Журавлева О.В. вновь приводит доводы об отсутствии обязательств по договору займа перед истцом, которые приводились её представителем в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, однако доказательств в подтверждение таких доводов к жалобе не приобщила.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

В подтверждение своих доводов о том, что свои обязательства Журавлева О.В. по договору займа не исполнила, истец представил подлинник долговой расписки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, об имеющейся перед ней задолженности со стороны истца, а также его задолженности перед её супругом судом первой инстанции проверены. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства выходят за рамки правоотношений по договору займа от 01 октября 2013 года и никакого значения для разрешения спора по заявленному истцом иску они не имеют.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1, который мог бы подтвердить факт передачи через него денег в сумме пяти миллионов рублей истцу, что послужило бы основанием для отказа в иске, согласиться нельзя, поскольку основан он на неправильном толковании норм материального права. Из анализа правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из договора займа, очевидно, что возврат кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтвержден так же, как и их предоставление заемщику, - любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний: договор займа между гражданами в случае, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нераспространение данного правила (о форме заключения договора займа) на случаи подтверждения возврата суммы займа (имея в виду в последних случаях допустимость свидетельских показаний) противоречит существу таких правоотношений. Как при предоставлении суммы займа заемщику, так и при ее возврате отношения между сторонами идентичные (передача денежных средств), в силу чего на них распространяется единый доказательственный правовой режим.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера. При этом суд пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы в размере "денежная сумма" подлежат взысканию с ответчика, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы.

Таким образом, понесенные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает довод, изложенный Журавлевой О.В. в жалобе о неразумности этих расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, Журавлева О.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала этого обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя денежному содержанию Президента Российской Федерации не основана на законе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

С. Г. Нибаракова