Определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В. С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торочковой Л.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Торочковой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию "Сервис-Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" и администрации муниципального образования "Плесецкое" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе, переводе в муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Плюс" на должность кассира бани, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торочкова Л.И. обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию "Сервис Плюс" (далее - МУП "Сервис Плюс") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе, переводе в муниципальное унитарное предприятие "Плесецк-Ресурс" (далее - МУП "Плесецк-Ресурс") на должность "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Торочкова Л.И. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 16 октября 2014 г. на основании заявления о дополнении к иску (л.д. 50), поддержанного стороной истца в судебном заседании, к производству суда принято увеличение исковых требований. В качестве дополнительных истцом заявлены требования о восстановлении на работе, переводе для работы в должности "данные изъяты" в МУП "Плесецк-Ресурс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".Вместе с тем, обжалуемым решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе требования о переводе в МУП "Сервис Плюс", тогда как данное требование истцом не заявлялось.

Указанное свидетельствует о наличии описки в резолютивной, а также в вводной частях решения суда, которую суд первой инстанции не устранил до направления дела в судебную коллегию в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13).

Без устранения вышеуказанных недостатков надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии со статьей 200 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 13, направить дело в суд первой инстанции для исправления вышеуказанной описки в судебном решении.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Торочковой Л.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 г. оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов