Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" Бурляя С.Н. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 г., которым постановлено:

"исковое заявление Батраковой Е.А. - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Нечаевой Е.А. и МУЗ "Мезенская центральная районная больница" в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в Северном государственном медицинском университете от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста заключенный между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБОУ ВПО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России, ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница" и Нечаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ АО "Мезенская центральная районная больница" в пользу Батраковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Мезенская ЦРБ") о расторжении договора на целевую подготовку специалиста, договора о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого истец проходила обучение в Северном государственном медицинском университете в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" (далее - Положение N 942). В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством. В связи с заключением брака с Б., который проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, истец не смогла приступить к работе у ответчика, направив последнему письмо с предложением о расторжении договора, однако получила отказ, который, как полагает, является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области (далее - Минздрав АО) и Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "СГМУ").

Не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истец в период обучения в учебном заведении в браке с военнослужащим не состояла, тогда как согласно пункту 6 действующего на тот момент Положения N 942 от исполнения контрактов с работодателями освобождаются только студенты, состоящие в браке с военнослужащими. Участие в целевой подготовке по избранной профессии являлось добровольным волевым решением истца.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ГБОУ ВПО "СГМУ" указало, что учебное заведение исполнило все обязанности перед истцом, принятые в соответствии с договорами. Полагало, что нормы Положения N 942 могут распространяться только на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Минздрав АО в представленном отзыве полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, сославшись при этом на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, указало, что потребность ответчика во враче-специалисте существует до настоящего времени, обязательство по представлению рабочего места молодому специалисту не нарушено, от истца в Минздрав АО не поступало заявлений для решения вопроса о перераспределении другому работодателю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился главный врач ГБУЗ АО "Мезенская ЦРБ" Бурляй С.Н. Доводы жалобы аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление. Особо обращает внимание на то, что получение молодым специалистом статуса жены военнослужащего после окончания обучения не является основанием для расторжения договора на обучение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением здравоохранения "Мезенская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Мезенская ЦРБ") и Нечаевой Е.А. был заключен договор в рамках действующего на тот момент Положения N 942, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства прибыть после окончания обучения в университете в течение двух месяцев в МУЗ "Мезенская ЦРБ" и отработать не менее трех лет в данном лечебном учреждении или других лечебно-профилактических учреждениях района.

ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом АО, ГБОУ ВПО "СГМУ", ГБУЗ АО "Мезенская ЦРБ" и Нечаевой Е.А. заключен договор о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста, на основании которого истец приняла на себя обязательства отработать в ГБУЗ АО "Мезенская ЦРБ" не менее трех лет после окончания интернатуры, прибыть в учреждение здравоохранения для выполнения работы не позднее 15 августа 2014 г.

В августе 2014 г. истец, окончив учебное учреждение, обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с военнослужащим контрактной службы, на которое письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N получила отказ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абзаца 4 пункта 6 Положения N 942, согласно которым истец подлежит освобождению от исполнения заключенных договоров как жена военнослужащего офицерского состава.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, отмечает при этом, что доводы апелляционной жалобы, опровергающие, по мнению стороны ответчика, указанные выводы, основаны на неправильном толковании правых норм, регулирующих спорное правоотношение, и на неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что норма, предусматривающая возможность освобождения стороны договора от его исполнения, распространяется только на студентов, заключивших брак с военнослужащими в период обучения в образовательном учреждении, тогда как данному условию положение истца, вступившей в брак после окончания обучения, не соответствует.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Системный анализ норм Положения N 942 позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между сторонами контракта о целевой подготовке специалистов существуют до момента заключения между студентом и конкретным работодателем срочного трудового договора. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ АО "Мезенская ЦРБ" и Нечаевой Е.А., следует, что настоящий договор вступает в силу с момента издания приказа о зачислении истца в ГБОУ ВПО "СГМУ" и действует до истечения трех лет со дня начала постоянной работы после окончания университета. Договор от ДД.ММ.ГГГГ специального условия о сроке его действия не содержит.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что между истцом и военнослужащим брак был заключен после окончания ею учебного заведения, правовое регулирование возникших между сторонами отношений должно осуществляться именно нормами Положения N 942, поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком срочного трудового договора заключено не было, истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении заключенного договора в пределах установленного пунктом 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Кроме того, необходимо учитывать, что положения законодательства, освобождающие лиц, заключивших подобные договоры, от их исполнения в связи с вступлением в брак с военнослужащими, обусловлены, с одной стороны, особым характером исполнения обязанностей военной службы в интересах всего общества, в том числе в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства, а с другой - необходимостью сохранения семьи как наиболее устойчивого социального образования, совместного проживания членов семьи, ведения ими совместного хозяйства, осуществления прав и обязанностей, регламентированных семейным законодательством.

Следует отметить, что действующие в настоящее время Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, предусматривая в подпункте "г" пункта 7 норму, аналогичную по содержанию оспариваемой ответчиком, используют вместо формулировки "студент", которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, является определяющей в данном конкретном случае, формулировку "гражданин".

Учитывая изложенное, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении истцом условий договора, поскольку при направлении заявления с просьбой о его расторжении истец действовала в рамках этого договора, не нарушая при этом его условий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности распространения норм Положения N 942 на отношения сторон, возникшие в результате заключения договора о послевузовской профессиональной подготовке в интернатуре, был исследован судом первой инстанции, в решении суда отражены мотивы, по которым данный довод отвергнут как несостоятельный, с чем судебная коллегия полагает возможными согласиться и не видит оснований для дополнительной правовой аргументации указанного вывода суда.

В части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Мезенская центральная районная больница" Бурляя С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов