Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2015 года дело по частной жалобе Сватковской С.Г. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сватковской С.Г. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" с Андреева А.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сватковская С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреева А.В. судебных расходов в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года удовлетворены ее требования о взыскании долга по договору займа, по настоящему делу она понесла расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты"., которые просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ее просьбе.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, полагая, что Сватковская С.Г. не могла заключить договор и подписать акт выполненных работ в г. Котласе, так как проживает в "адрес".

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна заявитель и просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы она ссылается на то, что иных разногласий, кроме спора о взыскании долга, между ней и Андреевым А.В. нет, поэтому в договор об оказании юридических услуг не включалось составление искового заявления, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу; о необходимость представить оригинал акта выполненных работ она не знала; факт передачи ФИО6 денежных средств за оказанные услуги установлен актом выполненных работ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя размере "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных Сватковской С.Г. по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из копии договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2014 года, заключенного между Сватковской С.Г. и ФИО6 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера по разногласиям, возникшим с Андреевым А.В. Стоимость услуг по договору определена в "данные изъяты". Из акта выполненных работ следует, что за выполненную работу в соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 15.04.2014 заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты".: "данные изъяты". - 15.04.2014 г.; "данные изъяты". - 09.12.2014.

Между тем ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте выполненных работ не указано, какие именно услуги, и по какому делу оказаны Сватковской С.Г. представителем ФИО6

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга по договору займа, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, об отсрочке уплаты государственной пошлины отзыв на апелляционную жалобу подписаны и направлены в суд самой Сватковской С.Г.

Доказательств того, что указанные документы составлены ФИО6, либо им оказаны иные юридические услуги по данному делу, суду не представлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ФИО6 не участвовал.

То обстоятельство, что истец оплатила ФИО6 оказанные услуги в размере "данные изъяты"., не подтверждает факт оказания представителем юридических услуг по делу по иску Сватковской С.Г. к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Ссылка в частной жалобе истца на то, что иных разногласий, кроме спора о взыскании долга, между ней и Андреевым А.В. сама по себе не является основанием для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, того, что ФИО6 оказывал Сватковской С.Г. юридические услуги по делу по ее иску к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа, и что суммы указанные в акте выполненных работ уплачены Сватковской С.Г. за услуги, оказанные именно по данному делу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма 15000 рублей уплачена истцом за услуги, оказанные по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления Сватковской С.Г., поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сватковской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов