Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И. В.,

судей Мананниковой Т. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Орловой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Масловой Л. В. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Масловой Л. В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, Масловой Л. В. отказано в удовлетворении иска к Верещагину В. М. о признании сделки действительной, признании права собственности на объект недвижимости.

27 декабря 2014 года Маслова Л. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировала тем, что вопреки ее ходатайству суд при рассмотрении дела не истребовал у Верещагина В. М. документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости и свидетельствующие о законности этой сделки. Однако к моменту вынесения судом решения (08 сентября 2014 года) у Верещагина В. М. такие документы имелись, а именно: выписка из постановления "орган местного самоуправления" от 29 августа 1992 года о закреплении за Верещагиным В. М. земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, план границ земельного участка, его кадастровый паспорт и план его застройки, справки "орган местного самоуправления" от 25 мая 2012 года и от 18 июня 2014 года о принадлежности Верещагину В. М. жилого дома на праве частной собственности, договор купли-продажи и акт приема-передачи от 26 мая 2012 года, технический паспорт жилого дома. Об этом она узнала 18 декабря 2014 года. Сама она забыла о заключении с Верещагиным В. М. 26 мая 2012 года договора купли-продажи объекта недвижимости. Подписав бумаги, она предназначенные для нее экземпляры оставила продавцу. Суд рассмотрел дело формально, принял во внимание недостоверную информацию из регистрирующего органа об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости (недостроенный жилой дом и земельный участок). Считает, что если бы суд при рассмотрении дела оказал ей содействие в собирании доказательств, то дело разрешилось бы в ее пользу.

В судебном заседании на требовании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала.

Ответчик Верещагин В. М. не возражал относительно удовлетворения заявления Масловой Л. В.

Заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласилась Маслова Л. В.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что о существовании документов ей было известно еще до вынесения судом решения 08 сентября 2014 года. Указывает, что значимые для дела документы (кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт жилого дома) ей были предъявлены лишь 18 декабря 2014 года. Полагает, что в этот день для нее открылись существенные для дела обстоятельства, что является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции Маслова Л. В., Верещагин В. М., представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочего, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Масловой Л. В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении иска Масловой Л. В. к Верещагину В. М. о признании действительной сделки купли-продажи деревянного недостроенного жилого дома с земельным участком, площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", признании права собственности на данные объекты судом рассматривался вопрос о принадлежности спорных объектов Верещагину В. М., наличии у него зарегистрированных прав на это имущество, а также выяснялись обстоятельства заключения между сторонами сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Маслова Л. В. фактически представила новые доказательства по делу, которые, по ее мнению, свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Верещагину В. М. и о законности совершения им сделки купли-продажи этого имущества.

Однако эти доказательства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Потому получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Гаркавенко

Судьи Т. А. Мананникова

С. Г. Нибаракова