Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 г., которым определено:

"заявление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 г. по иску Онежского межрайонного прокурора в интересах Поповой Г.И., Попова Л.Н., Поповой О.Л., Тривайло Н.Л., Крысановой Е.С., Тривайло В.С. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма до 31 декабря 2015 г.

В обоснование заявления указала на невозможность исполнения в настоящее время решения суда в связи с отсутствием финансирования, свободных жилых помещений фонда социального использования, и необходимость в дополнительном времени.

Взыскатели Попова О.Л., Тривайло Н.Л., помощник Онежского межрайонного прокурора Андрианов И.В. с заявлением не согласились, указав, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Представитель заявителя, взыскатели Попова Г.И., Попов Л.Н., Крысанова Е.С., Тривайло В.С., представители заинтересованного лица ОСП по Онежскому району Архангельской области, третьего лица МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ" в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" в лице главы Омеговой С.Е.

В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансирования и свободных жилых помещений фонда социального использования не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда от 21 августа 2014 г., вступившим в законную силу 27 октября 2014 г., удовлетворены требования Онежского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Поповой Г.И., Попова Л.Н., Поповой О.Л., Тривайло Н.Л., Крысановой Е.С., Тривайло В.С. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области от 10 декабря 2014 г. в отношении должника - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по исполнительному листу ВС N "данные изъяты", выданному Онежским городским судом Архангельской области 19 ноября 2014 г.

Решение суда от 21 августа 2014 г. до настоящего времени должником не исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит должник, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса оставалось неисполненным должником свыше 6 месяцев, что само по себе может быть расценено как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему такой отсрочки на новый период времени.

Доводы частной жалобы о недостаточном финансировании не могут быть приняты во внимание и положены в основание для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2015 г. у администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" появится реальная возможность исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас