Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области Кутковец Н.В. от 18 августа 2014 года о принятии результатов оценки арестованного имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП по Архангельской области) Кутковец Н.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2, в рамках которого начата процедура реализации имущества должника - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества незаконными, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля составлен с многочисленными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Архангельской области и ОСП по Ленскому району Никитина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, не соответствует действительности.

Также указывает на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с результатами повторной товароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 03 декабря 2014 года, проведенной по инициативе суда.

Полагает, что явно заниженная итоговая рыночная стоимость транспортного средства нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФССП по Архангельской области Кохановская Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке; в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Архангельской области Кохановскую Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры вынесения и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а также ст.ст. 122, 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области Кутковец Н.В. находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 22 мая 2014 года в отношении должника ФИО2

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО1 и ФИО4

В рамках данного исполнительного производства 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль Фольксваген Амарок с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

05 июня 2014 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Специалист-оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения об оценке.

18 августа 2014 года в ОСП по Ленскому району поступил отчет оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - ФИО3 от 01 августа 2014 года N, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на 01 августа 2014 года составляет "данные изъяты" руб.

На основании данного отчета 18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области Кутковец Н.В. вынесено постановление об утверждении результатов оценки арестованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, при этом заявителем выводы отчета надлежащим образом не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными и не опровергаются доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об утверждении результатов оценки арестованного имущества соответствует п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.03.2013 N 34-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Р.С. Пономарев

Н.В. Романова