Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление администрации муниципального образования "Котлас" об оспаривании действий старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. и государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Котласский" Попова П.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Котлас" (далее -администрация МО "Котлас") обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. и государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Котласский" (далее - инспектора ОГИБДД "Котласский") Попова П.А. по проведению внеплановой проверки содержания автодороги общего пользования по маршруту N2 городского общественного транспорта в городе Котласе. В обоснование указано, что проверка проведена прокурором и инспектором ОГИБДД с нарушением действующего законодательства, в отсутствие полномочий, в связи с чем просит признать указанные действия должностных лиц незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Попов А.Н. заявление поддержал, просил суд вынести частные определения в адрес указанных в заявлении должностных лиц.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Архангельской области Клепиков В.В., с заявлением не согласился, указав что проверка была проведена в рамках рассмотрения обращения гражданина с жалобой на состояние дорог в г. Котласе, проведением проверки права заявителя не были нарушены.

Заинтересованное лицо старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России "Котласский" инспектор Попов П.А. с заявлением не согласился, возражал против его удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель администрация МО "Котлас".

Анализируя положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон "О полиции", представитель заявителя считает, что действия старшего помощника прокуратура по проведению проверки противоречат положениям статей 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", являются незаконными. По мнению заявителя, помощник прокурора не вправе был привлекать к проведению проверки в качестве специалиста инспектора ОГИБДД, поскольку последний является сотрудником поднадзорного прокуратуре контролирующего органа, то есть отдал незаконное распоряжение, которое было исполнено сотрудником полиции. Результат проверки - контрольный акт о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, был представлен прокурором в качестве доказательства по делу об обязании администрации к совершению определенных действий. Нарушение прав администрации МО "Котлас" выразилось также в невозможности возражать против проведения внеплановой проверки и давать пояснения в ходе ее проведения. К тому же проверка была проведена неполно, прокурором оставлены без внимания вопросы о ненадлежащем техническом состоянии автобусов, осуществляющих рейсы по городскому автобусному маршруту N2, которые также содержались в обращении ФИО9 При таких обстоятельства считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об оспаривании действий перечисленных должностных лиц.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Попов П.А. и участвующий в деле прокурор представили возражения относительно апелляционной жалобы и содержащихся в ней доводов, просят оставить решение суда без изменения, полагая его основанным на законе.

В соответствии со статьями 167, 257 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Лепеха К.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - ФЗ "О прокуратуре РФ").

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как указано в пункте 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (абзац 2 пункта 1, пункт 4 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре РФ").

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. N 711, осуществляет ГИБДД МВД России.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года была проведена внеплановая прокурорская проверка соблюдения органами местного самоуправления г. Котласа законодательства о безопасности движения в части содержания и обустройства автодорог общего пользования местного значения по маршруту N 2 городского общественного транспорта.

Поводом для проведения проверки явилось обращение в электронном виде на официальный интернет-портал Правительства Российской Федерации жителя микрорайона ДОК г. Котласа ФИО9 с жалобой на содержание автомобильной дороги и пассажирских автобусов маршрута N2, которое было направлено в прокуратуру Архангельской области, далее в порядке подчиненности в Котласскую межрайонную прокуратуру для организации проверки.

Проведение проверки прокурором Котласской межрайонной прокуратуры была поручена старшему помощнику Мигасюк А.А., осуществляющей в соответствии с распоряжением от 01.07.2013г. N 9р "О распределении обязанностей между прокурорскими работниками Котласской межрайонной прокуратуры" надзор в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В рамках полномочий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", в целях проведения проверочных мероприятий старшим помощником Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. к участию в проведении проверки был привлечен в качестве специалиста государственный инспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Попов П.А. По результатам проверки составлен акт от 23 сентября 2014 года о выявленных нарушениях.

Полагая, что внеплановая проверка проведена помощником прокурора и инспектором ОГИБДД Поповым П.А. с превышением полномочий, администрация МО "Котлас" обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий указанных должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия старшего помощника прокурора Мигасюк А.А. по проведению проверки состояния улично-дорожной сети в г. Котласе в рамках рассмотрения жалобы гражданина, также как и действия инспектора ОГИБДД Попова П.А., соответствовали действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Привлечение Котласской межрайонной прокуратурой для участия в проверке специалиста из отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Котласский" Попова П.А., как уполномоченного специалиста контролирующего органа в сфере контроля за безопасностью дорожного движения, не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия по проведению оспариваемой заявителем проверки и закреплению ее результатов документально в акте осуществлены в пределах предоставленных законом прокурору полномочий и не противоречат требованиям закона.

На обращение гражданина ФИО9 прокурором в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45) был дан мотивированный ответ, полнота которого заявителем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев

Н.В. Романова