Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Горшковой С.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"ходатайство представителя истца Дьяконовой И.Н. - Гордюшина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Дьяконовой И.Н. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек).

Взыскать с Горшковой С.В. в пользу Дьяконовой И.Н. судебные расходы в размере *** рубль *** копейки ( *** рубль *** копейки).

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца Дьяконовой И.Н. - Гордюшина В.Н. о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горшковой С.В. - Чесноковой Л.Н. о взыскании судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Дьяконовой И.Н. - Гордюшин В.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 1 августа 2014 года исковые требования Дьяконовой И.Н. к Горшковой С.В., Горшкову Д.А., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании отцовства удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы в размере *** руб. *** коп. на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. Судебные расходы в общей сумме *** руб. *** коп. просит взыскать с ответчиков, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца.

Представитель ответчика Горшковой С.В. - Чеснокова Л.Н. также обратилась в суд с ходатайством о взыскании в пользу данного ответчика судебных расходов, указав в обоснование требований, что Горшковой С.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. Учитывая, что исковые требования Дьяконовой И.Н. были удовлетворены частично (1/3), просит взыскать с истца в пользу Горшковой С.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере *** руб.

Истец, ответчики Горшкова С.В., Горшков Д.А., третьи лица- Соломбальский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области, нотариус Генералова С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гордюшин В.Н. в судебном заседании ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал в полном объеме, с аналогичным ходатайством ответчика не согласился.

Представитель ответчика Горшковой С.В. - Чеснокова Л.Н. в судебном заседании с ходатайством стороны истца не согласилась. Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление) Салтыкова С.А. с ходатайством истца также не согласилась, указав, что в удовлетворении требований к данному ответчику было отказано в полном объеме, а потому судебные расходы с Управления взысканию не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Горшкова С.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда, полагая, что при распределении судебных расходов между сторонами, суд должен был исходить из размера удовлетворенных исковых требований.

Считает, что, возложив обязанность по возмещению Дьяконовой И.Н. понесенных ею судебных расходов на Горшкову С.В. за несовершеннолетнего Горшкова Д.А., суд нарушил права несовершеннолетнего, поскольку Горшков Д.А. не допускал действий, причинивших ущерб истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Следовательно, истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 01.08.2014 исковые требования Дьяконовой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, Горшковой С.В., Горшкову Д.А. о признании отцовства, восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство удовлетворены частично. Дьяконова С.А. признана дочерью Горшкова А.В. В удовлетворении исковых требований Дьяконовой И.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство отказано.

10.10.2013 между истцом Дьяконовой И.Н. и ООО "Поморское юридическое агентство" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов в суде по делу об установлении отцовства. Стоимость услуг составила *** руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 22.10.2013 истцом стоимость услуг оплачена в размере *** руб. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено Гордюшиным В.Н., интересы истца в пяти судебных заседаниях представлял также Гордюшин В.Н., являющийся работником ООО "Поморское юридическое агентство". Гордюшиным В.Н. в ходе рассмотрения дела неоднократно составлялись ходатайства к суду, он знакомился с материалами дела.

Истец в связи с назначением судебно-генетических экспертиз, дважды понесла расходы на проведение судебно-биологического исследования на отцовство - 17.12.2013 в сумме *** руб. и 03.04.2014 в сумме *** руб., а также понесла расходы на проведение самой экспертизы в сумме *** руб.

Интересы Горшковой С.В. по указанному делу представляла Чеснокова Л.Н., с которой 9 ноября 2013 года был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг по иску Дьяконовой И.Н., а также дополнительное соглашение к договору о подготовке отзыва на заявление истца о возмещении судебных расходов и встречного заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ от 06.08.2014, от 19.12.2014 Горшковой С.В. стоимость услуг по названному договору, дополнительному соглашению к нему оплачена в размере *** руб.

Чеснокова Л.Н. представляла интересы ответчика в пяти судебных заседаниях, готовила отзыв на исковое заявление, составляла ходатайства к суду, возражения по ходатайствам истца, знакомилась с материалами дела.

Кроме того Горшковой С.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на Чеснокову Л.Н. в размере *** руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении Дьяконовой И.Н. расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, и отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Горшковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что выигравшей спор стороной является истец Дьяконова И.Н.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Поскольку в удовлетворении требований Дьяконовой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, Горшковой С.В., Горшкову Д.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство было отказано, с учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истец в данном случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных к ответчикам названных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно Горшкова С.В. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет истца Дьяконовой И.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Горшковой С.В. о взыскании судебных расходов, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое определение, взыскав с Дьяконовой И.Н. в пользу Горшковой С.В. понесенные ей судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет сумму в размере *** руб.

Взыскиваемая ответчиком с истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит.

Кроме того, подлежит изменению определение суда в части суммы, взысканной судом с ответчиков в возмещение истцу судебных расходов, с учетом того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по данному делу требования истца удовлетворены на 1/3 часть, Дьяконовой И.Н. за счет ответчиков -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, Горшковой С.В., действующей за себя лично и за несовершеннолетнего Горшкова Д.А., привлеченного судом в качестве ответчика, должна быть возмещена сумма в размере *** руб. *** коп. = ( *** /3) + ***.

Указанный размер судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: *** руб. *** коп. ( *** /3)/ 3 + ( ***/3) подлежит взысканию с Управления, *** руб. *** коп. ( *** /3)/ 3 Х 2) + ***/3 Х 2)- с Горшковой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Горшкова Д.А.

При этом доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании с неё расходов, связанных с проведением судебно-генетической экспертизы, нарушении прав несовершеннолетнего Горшкова Д.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2015 года отменить, вынести новое определение.

Ходатайство представителя истца Дьяконовой И.Н. - Гордюшина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Дьяконовой И.Н. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Горшковой С.В. в пользу Дьяконовой И.Н. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца Дьяконовой И.Н. - Гордюшина В.Н. о взыскании судебных расходов- отказать.

Ходатайство представителя ответчика Горшковой С.В. - Чесноковой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дьяконовой И.Н. в пользу Горшковой С.В. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Л.Н. Галкина

С.Г. Нибаракова