Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования "Приморский муниципальный район" Архангельской области в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., вреда недрам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту и недрам.

В обоснование заявленных требований указано, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, плановой проверки соблюдения недропользователями природоохранного законодательства и по результатам проверки обращений граждан выявлены нарушения законодательства РФ индивидуальным ИП ФИО1 при добыче песка из р. "данные изъяты". ИП ФИО1 планировал осуществлять рекреационную деятельность на территории Приморского района Архангельской области - создать базу проката маломерных судов, обустроить причал для маломерных судов, благоустроить территорию. В этих целях заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО " "данные изъяты"" от 30 июня 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года. На арендованный земельный участок планировалось складировать грунт от дноуглубительных работ, проводимых в целях создания причала для маломерных судов и намыва пляжа. Для добычи грунта (песка) с акватории р. "данные изъяты" ИП ФИО1 взяты в аренду по договору от 28 мая 2014 года N у ООО " "данные изъяты"" несамоходный электрический земснаряд " "данные изъяты"", пластиковый пульпопровод длиной 300 м, дизель-генераторная установка, по договору с ФИО3 - экскаватор " "данные изъяты"" с гос. номером "данные изъяты". Земснарядом, установленным ФИО1 на р. "данные изъяты" за островом "данные изъяты" вблизи о. "данные изъяты", осуществлялась добыча песчаного грунта со дна реки и его транспортировка по пульпопроводу на две карты намыва песка, расположенные на берегу о. Уемский, в границах водоохранной зоны р. "данные изъяты". Сточные воды с первой карты намыва поступали по мелиоративной канаве в протоку "данные изъяты", со второй карты намыва - отводились по двум пластиковым трубам непосредственно на берег "данные изъяты". Разливаясь по берегу, сточные воды множественными потоками поступали в водный объект. Очистка сточных вод перед сбросом их в водный объект не производилась. Кроме того, добыча песка (грунта) в акватории р. "данные изъяты" в районе о. "данные изъяты" ИП ФИО1 ведется в отсутствие лицензии на право пользования участком недр в целях добычи песка, решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях разработки месторождения; сброс сточных вод в протоку "данные изъяты" р. "данные изъяты", р. "данные изъяты" осуществляется в отсутствие утвержденного проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Просил взыскать с ИП ФИО1 вред, причиненный водному объекту р. "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; вред, причиненный недрам, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в бюджет муниципального образования "Приморский муниципальный район" Архангельской области.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Матвеева Ю.В. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Архангельской области Колесников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области Мирошниченко Е.А. и Суворова С.В. в судебном заседании полагают требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что ненадлежащими доказательствами являются протоколы осмотра территории, протоколы отбора проб и образцов, акты отбора пробы воды, так как данные доказательства были добыты с нарушением закона.

Указывает на то, что подлежала применению формула N 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ N 87 от 13 апреля 2009 года.

Кроме того, не представлено доказательств того, что водному объекту причинен вред. Превышение норматива сброса по отношению к установленным нормативам не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду. Также истцом не представлено доказательств того, что объем полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, составил 19 695 м3.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Губкин Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росприроднадзора по Архангельской области полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав представитель ответчика ФИО2, прокурора Лепеха К.В., представителей третьего лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области Рудик Г.П. и Суворову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд первой инстанции установил, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, плановой проверки соблюдения недропользователями природоохранного законодательства и по результатам проверки обращений граждан выявлены нарушения законодательства РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 при добыче песка из р. "данные изъяты"

ИП ФИО1 с использованием арендованной техники несамоходного электрического земснаряда, пластикового пульпопровода длиной 300 м, дизель-генераторной установки, экскаватора в период с 28 июля 2014 года по 14 августа 2014 года добывал песок с акватории р. "данные изъяты". При этом сточные воды от гидронамыва поступали без предварительной очистки в водный объект - р. "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра территории, протоколами взятия проб и образцов, актами отбора пробы воды, протоколами количественного химического анализа, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 в результате самовольной добычи песка причинен ущерб недрам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2014 года объем запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, составил 19 695 м3.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что деятельность ответчика причиняет вред водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания, недрам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ИП ФИО1 в силу закона возместить вред водным объектам.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Представленный расчет размера причиненного ущерба судом проверен и признан законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы в данной части основан на неверном толковании положений Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года N 87.

Иные доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Р.С. Пономарев

Н.В. Романова