Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по представлению и.о. заместителя прокурора города Архангельска Зайнулина А.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании при вынесении решения их представитель не присутствовал, копию решения суда не получал.

Представитель ООО " "данные изъяты"", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 12 декабря 2014 года представитель ответчика Заря А.А. заявление поддержала, пояснив, что о решении суда руководство юридического лица узнало от бывшего директора, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы, решение суда было получено представителем 27 октября 2014 года при личном обращении в канцелярию суда.

Пчельников Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора города Архангельска Полосина Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что оснований для восстановления срока нет.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен и.о. заместителя прокурора города Архангельска и просит его отменить.

В обоснование представления ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, считая, что оснований для восстановления срока не имеется, так как ООО " "данные изъяты"" было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, само уклонилось от явки в суд, почтовое отправление с копией решения суда возвращено в адрес суда за истечением срока хранения; суд не дал оценки причин длительного неполучения судебного постановления и уважительности причин пропуска срока, уклонение ответчика от получения решения суда не может быть признано уважительным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ указанное представление подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Пчельникова Д.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании 14 апреля 2014 года, когда председательствующим по делу была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования, не участвовал.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 мая 2014 года.

Копия решения направлена ООО " "данные изъяты"" 23 апреля 2014 года, однако возвращена в адрес Ломоносовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. С материалами дела представитель ответчика ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ и получила копию решения суда.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на личном приеме 26 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд правильно признал уважительной причиной пропуска срока позднее получение ООО " "данные изъяты"" копии решения суда и восстановил ему процессуальный срок для обжалования решения суда от 14 апреля 2014 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представления, поскольку при разрешении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд должным образом их проверил, дал оценку представленным доказательствам и свои выводы в определении мотивировал.

Данных о том, что о принятом судом решении ответчику было известно ранее 27 октября 2014 года суду не представлено. Копию решения ответчик не получал, исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Каких-либо данных, не учтенных судом при разрешении спора, представление прокурора не содержит. Оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу восстановления процессуального срока, судом определены правильно, материальный и процессуальный закон применен верно, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2015 года оставить без изменения, представление и.о. заместителя прокурора города Архангельска Зайнулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов