Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кожемякиной М.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " И" Оводовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск А к Обществу с ограниченной ответственностью " И" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в пользу А. сумму предварительной оплаты товара - паркетной доски трехслойной ДубТавернТерракота 1131-4211, уплаченной по договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу N ... от 30 мая 2014 года, заключенному между А и Обществом с ограниченной ответственностью " И", в размере ... рубля ... копейки, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года включительно в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать: ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " И" (далее - ООО " И") о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.05.2014 между сторонами был заключен договор купли продажи N ... товара по индивидуальному заказу: обоев флизелиновых артикул 2312-120 (25 м. х 1,06 м.) Rips, а также паркетной доски трехслойной ДубТавернТерракота 1131-4211. 30.05.2014 истцом была произведена предварительная оплата стоимости товара по указанному договору на общую сумму ... рубля ... копеек, в том числе, ... рублей - в счет оплаты стоимости обоев; ... рубля ... копеек - в счет оплаты стоимости паркетной доски. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, то есть, как указывает истец, в срок до 26.08.2014. На данный момент срок исполнения ответчиком обязанности передать товар по договору наступил. Вместе с тем, до настоящего времени товар - паркетная доска истцу ответчиком не передан, что истец считает незаконным. Претензия истца от 10.10.2014 о возврате денежных средств, переданных по договору, уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что за нарушение сроков передачи товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара (паркетной доски трехслойной ДубТавернТерракота 1131-4211) в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.08.2014 по 10.11.2014 в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям, также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав ООО " И", предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ.

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи товара от 30.05.2014 вызвано задержкой отгрузки товара - трехслойной пакетной доски на складе в г. Москве и не зависело от действий ООО " И".Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено, что 30.05.2014 между сторонами заключен договор N ... купли-продажи товара по индивидуальному заказу: обоев флизелиновых артикул 2312-120 (25 м. х 1,06 м.) Rips, а также паркетной доски трехслойной ДубТавернТерракота 1131-4211. Согласно подп. "б" п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 26.08.2014 включительно.

30.05.2014 обязательства по оплате стоимости товара по договору купли-продажи N ... от 30.05.2014 истцом исполнены в полном объеме на общую сумму ... рубля ... копеек, в т.ч., ... рублей - в счет оплаты стоимости обоев; ... рубля ... копеек - в счет оплаты стоимости паркетной доски.

Судом установлено, что обязанности по передаче товара - паркетной доски ответчиком по договору до настоящего времени не исполнены.

10.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, переданные по договору, ответа на которую в установленный законом срок не получил.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 3 ст. 23, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (паркетная доска трехслойная) не преданный по договору купли-продажи в сумме ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара за период с 26.08.2014 по 10.11.2014 в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, так как он основан на вышеуказанных нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не относится к уважительным причинам, так как не ограничивает право стороны пользоваться своими процессуальными правами в судебном процессе лично либо путем привлечения иного представителя. Кроме того ответчик в апелляционной жалобе не представил каких-либо доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не состоятельна, так доказательств удовлетворения требований истца, надлежащего выполнения предусмотренных договором обязанностей по передаче товара ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, по условиям закона либо договора освобождающих от исполнения обязанности по передаче товара покупателю.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " И" Оводовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Патронов

М.В. Кожемякина

Е.И. Хмара