Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Дашук В.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Дашук В.И. к министерству имущественных отношений Архангельской области о признании незаконным начисление пени, взыскании переплаты за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашук В.И. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании переплаты за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" плательщиком за фактическое пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2014 года ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком по состоянию на 09.02.2010. Судом также было установлено, что истец в полном объеме производила оплату за фактическое пользование земельным участком. Переплата истца в течение 2011-2012 г.г. за фактическое пользование земельным участком составила "данные изъяты". 7 марта и 16 апреля 2014 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возвращении суммы переплаты. 30 апреля 2014 года ответчик направил истцу расчет о возможном осуществлении перерасчета и возвращении суммы переплаты. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика переплату за фактическое пользование земельным участком в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года в размере "данные изъяты" 68 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Подворчан Н.А. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила признать незаконным начисление пени в размере "данные изъяты" 55 коп., взыскать переплату за фактическое пользование земельным участком в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 года по 2 октября 2014 года.

Представитель министерства имущественных отношений Архангельской области Тюпина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска Бураков В.М. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Союз потребительских обществ Архангельской области "Облпотребсоюз", привлеченный к участию в деле определением суда, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленных пояснений следует, что на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 года Дашук В.И. было передано недвижимое имущество. Здание располагалось на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование третьему лицу. Счета за земельный налог перепредъявлялись истцу и полностью ею оплачены за 2006-2009 г.г.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Дашук В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылаясь на разъяснение Минфина России от 12.09.2006 N03-06-02-04/134 полагает, что у министерства имущественных отношений Архангельской области до прекращения права постоянного пользования земельным участком за союзом потребительских обществ Архангельской области не могло возникнуть право взимать с нее ни арендную плату, ни плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание истца. Уплачивать земельный налог должен был союз потребительских обществ Архангельской области.

В судебном заседании были представлены доказательства того, что она обращалась в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Здание, помещения в котором принадлежат Дашук В.И., по своей технической конструкции не может быть разделено на два объекта, таким образом, возникла ситуация, при которой истец не может оформить земельный участок ни в собственность, ни в аренду, поэтому вынужден использовать земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Обращает внимание на то, что в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2014 года указано, что "поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то исчисление периода задолженности по арендной плате за использование земельного участка, следует начинать с 9.12.2010. Согласно платежным поручениям, с 2010 года ответчиком в полном объеме произведена оплата за фактическое пользование земельным участком".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дашук В.И. Подворчан Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дашук В.И. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 года приобретены помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в здании магазина по адресу "адрес".

Земельный участок, на котором расположено здание магазина, находится в постоянном бессрочном пользовании союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский Облпотребсоюз".

За пользование земельным участком Дашук В.И. начисляется и предъявляется министерством имущественных отношений Архангельской области плата за фактическое пользование земельным участком, начиная с 25 января 2006 года.

Как следует из материалов дела, переплата в заявленной сумме "данные изъяты" сложилась за 2011 и 2012 года. 19 августа 2013 года истцу был направлен уточненный расчет платы на 2011-2012 годы, согласно которому плата за 2011 год составила "данные изъяты" против ранее уплаченных "данные изъяты" (переплата "данные изъяты"), и за 2012 год - "данные изъяты" вместо "данные изъяты" (переплата "данные изъяты").

9 декабря 2013 года министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Дашук В.И. о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка за период с 25 января 2006 года по 30 сентября 2013 года в размере "данные изъяты".

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N от 3 марта 2014 года отказано во взыскании задолженности Дашук В.И. в сумме "данные изъяты" в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что основания для взыскания данной задолженности имелись.

Сумма задолженности "данные изъяты" списана распоряжением министерства от 18 июля 2014 года N1095-р.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что взыскиваемая в судебном порядке сумма вышеуказанной задолженности была уменьшена на сумму переплаты "данные изъяты".

Судом первой инстанции проверена обоснованность зачета переплаты, образовавшейся в 2011-2012 годах, в счет уменьшения задолженности за предыдущие периоды.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Установлено, что при внесении платежей в течение с 2010 по 2013 год Дашук В.И. не было указано за какие конкретно периоды производится оплата, что позволило ответчику отнести платежи в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, для погашения задолженности, в соответствии со статьями 6 и 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания переплаты "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Дашук В.И. не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятого судом решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашук В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов

Судьи

А.В. Вершинин