Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Баган Е.Л. - Баган С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 г., которым определено:

"В удовлетворении заявления Баган Екатерины Леонидовны к ТСЖ "Южный" о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баган Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ТСЖ "Южный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что определением суда от 24 июля 2013г. в ее пользу были взысканы расходы в размере "данные изъяты" руб., однако поскольку она оплатила услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., то просила довзыскать "данные изъяты" руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Грачев И.Л. в суде с заявлением не согласился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Баган С.Н., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявитель обратилась с требованием о взыскании расходов в их нераспределенной части, поэтому вывод суда о повторности заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела. Закон не ограничивает сторону в количестве ходатайств о распределении судебных расходов в рамках одного гражданского дела, поэтому суд, отказав во взыскании понесенных расходов, нарушил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Баган Е.Л. к ТСЖ "Южный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец 26 мая 2013 г. заключила договор на оказание юридических услуг с Баганом С.Н., предметом которого являлось оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг по договору определяется сторонами исходя из объема осуществленных исполнителем действий и указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг.

Согласно акту приема оказанных услуг от 03 июля 2013 г. стороны совместно оценили общий объем оказанных исполнителем услуг в размере "данные изъяты" руб.

Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 03 июля 2013 г.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2013 г. с ТСЖ "Южный" в пользу Баган Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2013 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения данного вопроса, разрешенного ранее определением суда от 24 июля 2013 г.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. при вынесении определения суда от 24 июля 2013 г., суд учел принцип разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, включающей как составление и подачу искового заявления, так и участие в судебном заседании в интересах истца, то есть весь объем оказанных по договору услуг.

Определение суда от 24 июля 2013 г. заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, основания для повторного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и дополнительного их взыскания у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Баган Е.Л. - Баган С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас