Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кожемякиной М.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска И. к обществу с ограниченной ответственностью " А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " А." (далее - ООО " А") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21.02.2012 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ... (VIN: ... ) за ... рублей. 15.03.2012 на автомобиле услышал стук подвески, в ООО " А" была проведена проверка качества товара и выявлены недостатки товара: люфт в заднем левом ступичном подшипнике; не работает парктроник. 06.06.2012 он был приглашен на гарантийный ремонт, но у ответчика оказались не те запасные части, и автомобиль не был отремонтирован. Ответчик до сих пор не произвел ремонт автомобиля. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указал, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что неисправность, требующая ремонта возникла у автомобиля истца в период гарантийного срока. Бремя доказывания отсутствия вины в период гарантийного срока в возникновении недостатков товара лежит на продавце, что также подтверждается п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей". Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику за устранением неисправности в период гарантийного срока, а также доказательства того, что ответчиком в нарушение требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" только 6 июня 2012 года истец был приглашен для устранения недостатка.

Является необоснованным вывод эксперта о том, что на транспортном средстве установлена радиостанция для использования транспортного средства в качестве такси.

Не согласен с выводами эксперта о том, что осевой люфт в подшипнике ступицы является эксплуатационным. Согласно устройства ступицы она крепится болтами к рычагам подвески, подшипник данной ступицы никакими гайками не регулируется и не затягивается.

С учетом указанного, ставится под сомнение достоверность экспертного заключения также как и квалификация эксперта.

Судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем сторона истца была лишена права представить доказательства, так как судом было незаконно отказано в вызове эксперта проводившего исследование.

Представитель ответчика, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2012 между истцом и ООО " А" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , 2011 года выпуска (VIN: ... ) стоимостью ... рублей.

Указанное транспортное средство было передано покупателю полностью укомплектованным и годным к эксплуатации (акт приема-передачи N 024 от 29.02.2012).

06.03.2012 при прохождении первого техосмотра транспортного средства был выявлен недостаток автомобиля, заказчику рекомендована замена заднего левого ступичного подшипника.

11.03.2012 сервисным центром был составлен дефектный акт N 5, в соответствии с которым в автомобиле был обнаружен недопустимый люфт заднего левого ступичного подшипника, требовалась его замена.

При прохождении техосмотра 13.04.2012, 04.06.2012 указанный недостаток не был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.

06.06.2012 автомобиль истца был принят ответчиком для осуществления гарантийного ремонта задней левой ступицы, парктроника.

С 11.06.2012 автомобиль истца на техническое обслуживание в ООО " А" не предоставлялся.

21.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, в ее удовлетворении было отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков производственного характера у автомобиля приобретенного истцом в ООО " А".

Судебная коллегия находит данные вывода суда законными и обоснованными, в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.

Наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований И не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков у приобретенного автомобиля, указанных в исковом заявлении, а также доказательств того, что установленный автосервисом недостаток не был устранен.

Указанное согласуется с выводами экспертного заключения, которому судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом установленной судом продолжительной и интенсивной эксплуатации автомобиля, прекращения прохождения технического обслуживания у ответчика с июня 2012 года, участия автомобиля в трех дорожно-транспортных происшествиях, объема наработки подшипника с момента обнаружения люфта, а также установления факта замены ступицы незадолго до проведения экспертизы.

Оснований вмешиваться в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции содержащиеся в актах ООО " А" сведения о наличии недостатков в автомашине истца и о принятии автомашины на гарантийный ремонт не являются бесспорными доказательствами того, что выявленные недостатки являются производственными. Указанными документами также не подтверждается, что выявленные недостатки не были устранены автосервисом.

С учетом вышеизложенного ссылка жалобы на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 является несостоятельной.

Вопрос о вызове эксперта в судебное заседание являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом положений ст. 35 ГПК РФ также не может быть признан заслуживающим внимания. Кроме того стороной истца не было приведено конкретных мотивов несогласия с выводами экспертизы и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об установленной также неисправности парктроника не может быть принята во внимание, так как в исковом заявлении и своих пояснениях по существу иска истец не ссылался на данный недостаток как на основание заявленного иска в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для исследования данного вопроса.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Патронов

М.В. Кожемякина

Е.И. Хмара